Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-3737/20 по делу N А17-1269/2020

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А17-1269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО группа предприятий "Сельмашкомплект" Седневой О.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа предприятий "Сельмашкомплект"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2020 по делу N А17-1269/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью группы предприятий "Сельмашкомплект" (ОГРН 1072348001648, ИНН 2348026481) к Виноградову Ивану Сергеевичу (ИНН 370265812709) о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группы предприятий "Сельмашкомплект" (далее - ООО ГП "Сельмашкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Соколову Александру Геннадьевичу и Виноградову Ивану Сергеевичу о взыскании 23 816 287 рублей 62 копеек, из которых 19 345 959 рублей 69 копеек убытков и 4 470 337 рублей 93 копейки процентов.

Исковое заявление было направлено посредством системы "Мой арбитр" 17.02.2020 и содержало следующую информацию:

1. Истец - ООО ГП "Сельмашкомплект", ответчик 1: Соколов Александр Геннадьевич, ответчик 2: Виноградов Иван Сергеевич, третьей лицо, не заявляющее своих требований Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа"; сумма иска 23 816 287, 62 руб.

2. приложение:

1) автоматизированная копия определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2011 г. по делу N А17-822/2011 на 6 листах;

2) автоматизированная копия решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2013 г. по делу N А17-822/2011 на 14 листах;

3) автоматизированная копия определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2014 г. по делу N А17-822/2011 на 2 листах;

4) автоматизированная копия определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 г. по делу N А17-822/2011 на 3 листах;

5) автоматизированная копия решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2010 г. по делу N А17-2925/2010 на 18 листах;

6) автоматизированная копия определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2017 г. по делу N А17-822/2011 на 3 листах;

7) копия выписки по операциям на счете организации ООО "Русские машины" в Ивановском филиале МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" на 4 листах;

8) копия решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2013 г. по делу N А01-1909/2012 на 10 листах;

9) копия свидетельства о государственной регистрации ООО ГП "Сельмашкомплект" в качестве юридического лица на 1 листе;

10) копия определения Арбитражного суда Республики Адыгея о продлении срока конкурсного производства от 2019 г. по делу N на 2 листах;

11) выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГП "Сельмашкомплект" от 17.02.2020 г. на 11 листах;

12) данные об ответчиках с сайта Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" на 1 листе;

13) расчет процентов на 1 листе;

14) выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" на 14 листах.

Также представлена информационная выписка в отношении ООО ГП "Сельмашкомплект".

Определением суда от 25.02.2020 названное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить правовое обоснование требования о взыскании процентов (п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков наступившим последствиям (п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошли (ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.02.2020 по системе "Мой арбитр" в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению, подписанное представителем по доверенности Седневой О.В., где Соколов А.Г. указан в качестве заинтересованного лица.

Также в дополнениях было указано, что в исковом заявлении требования указывались в следующем виде: взыскать с арбитражного управляющего Виноградова Ивана Сергеевича (ИНН 12344867011) убытки, причиненные кредитору ООО ГП "Сельмашкомплект" в размере суммы требования кредитора 19 345 949,69 рублей; взыскать с арбитражного управляющего Виноградова Ивана Сергеевича (ИНН 12344867011) убытки 119 730 рублей; взыскать с арбитражного управляющего Виноградова Ивана Сергеевича (ИНН 12344867011) убытки, причиненные кредитору ООО ГП "Сельмашкомплект" суммы расходов на представителя 250 000 рублей. Отмечалось, что требования на сумму 23 816 287 рублей 62 копеек не выдвигались, ссылка истца на не подлежащие, по мнению суда применению, нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; истцом были приложены сканы описей и квитанции об отправке сторонам; истец является банкротом, на его расчетном счете отсутствуют достаточные денежные средства, в связи с че отказ в предоставлении отсрочки нельзя признать правильным.

Каких-либо иных документов, подтверждающих исполнение определения суда от 25.02.2020, истцом в суд направлено не было. Иного из материалов дела не следует.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2020 исковое заявление ООО ГП "Сельмашкомплект" к Виноградову Ивану Сергеевичу о взыскании 23 816 287 рублей 62 копеек было возвращено.

ООО ГП "Сельмашкомплект" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2020 иску ООО ГП "Сельмашкомплект" к конкурсному управляющему Виноградову Ивану Сергеевичу "о взыскании убытков с конкурсного управляющего" по делу N А17-1269/2020 "о возвращении искового заявления" отменить; исковое заявление и приложенные к нему материалы ООО ГП "Сельмашкомплект" к конкурсному управляющему Виноградову Ивану Сергеевичу "взыскании убытков с арбитражного управляющего" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в опровержение утверждения суда, истец, действуя через своего представителя Седневу О.В., обратился к нотариусу Краснодарского нотариального округа Ладогиной Елене Ивановне, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с заявлением об изготовлении Протокола осмотра письменных вещественных доказательств серия 23 АВ0418765 от 08.05.2020 г., номер регистрации в реестре 23/113-H/23-2020-3-655 (прилагается к данному определению), где зафиксирован перечень направленных в суд документов из приложения к исковому заявлению, сгенерированный системой "Мой арбитр", и поступивший в электронный адрес, принадлежащий представителю истца Седневой О.В. Очевидно, что перечень документов указанный судом и зафиксированный в протоколе осмотра абсолютно разный. Перечень документов, указанный судом не соответствует действительному перечню, указанному в исковом заявлении. Первично суд оставлял исковое заявление без движения, по надуманным мотивам, без какой-либо действительной ошибки со стороны истца. На что истец направил дополнение к исковому заявлению с указанием "читайте исковое заявление, прежде чем писать свои определения". Перечень документов, на которые ссылается суд являлся перечнем документов из приложения к исковому заявлению ООО ГП "Сельмашкомплект" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих бизнес Стахеева Валерия Анатольевича и Потемкина Антона Юрьевича, находящийся в производстве судьи Саландиной А.С. Таким образом, с момента поступления искового заявления в суд, не читая искового заявления, не ознакомившись с исковыми требованиями заявителя, не ознакомившись с приложенными документами и перечнем в приложении, суд, действуя незаконно, искал надуманные поводы с целью отказа в принятии искового заявления, используя перечень документов, приложенных к иному (поданному ранее) иску заявителя. Суд проигнорировал разъясняющие доводы истца ООО ГП "Сельмашкомплект", направленные им с дополнением к иску, с целью "устранения" недостатков оставления без движения. Если суду по халатности сотрудника техслужбы Арбитражного суда Ивановской области были переданы документы, на которые суд ссылается в своем определении, вины заявителя в этом нет. Истец полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по основанию его незаконности, отсутствия в действиях истца нарушений, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем истца - компании, находящейся в стадии банкротства, в адрес ссуда было направлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Сам же факт отсутствия денежных средств у компании, находящейся в стадии банкротства, не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, тем более, что требования истца направлены на восстановление его финансовой состоятельности.

Виноградов И.С. представил отзыв на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое определение обоснованно и законно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд первой инстанции предоставил истцу исчерпывающие процессуальные возможности для надлежащего исполнения определения об оставлении искового заявления без движения. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания и необходимости личного участия в судебном заседании.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, поддерживает доводы апелляционной жалобы, возражает по вопросу отложения судебного заседания.

Заявленное Виноградовым И.С. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, четкую позицию Виноградова И.С., изложенную в отзыве на жалобу, уведомление последнего о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного заседания и считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Виноградова И.С.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Форма и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению, определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, среди прочего:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 приведенной статьи арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя, подтвержденного документально.

В этой связи в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

Также в названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 разъяснено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем, поскольку обозначенные выше документы (подтверждающие направление искового заявления и приложений к нему иным, участвующим в деле лицам, а также уплату госпошлины либо ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов) не были представлены в установленный судом срок, у суда первой инстанции не имелось оснований принятия искового заявления к производству. Судом правомерно вынесено определение о возвращении искового заявления.

Доводы апеллянта о направлении указанных документов в качестве приложений к исковому заявлению подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Представленный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств факт направления документов именно по указанному делу не подтверждает. Согласно приложению N 3 к протоколу страница электронной почты содержит информацию о направлении искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области 26.02.2020 в 20:50 (после вынесения определения суда об оставлении искового заявления без движения), в то время как исковое заявление по настоящему делу было направлено посредством системы "Мой арбитр" 17.02.2020 20:08.

Также апелляционный суд дополнительно отмечает, что, несмотря на то, что указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г. были установлены нерабочими днями, однако согласно ответу на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указанные нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Суд первой инстанции предоставил достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании приведенных норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2020 по делу N А17-1269/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа предприятий "Сельмашкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Шаклеина