Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-5667/20 по делу N А32-51991/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-51991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Сталепромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года по делу N А32-51991/2019

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148)

к ответчику: акционерному обществу "Краснодаргазстрой"(ИНН 2308024336),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 202 368 рублей 22 копеек неустойки за период с 15.08.2019 по 27.12.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.30.2020 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 107 338 рублей 60 копеек неустойки.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора в части претензионного порядка, неправомерно сделан вывод о периоде начисления неустойки. Также истец указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя АО "Краснодаргазстрой" Беленького А.О. поступило ходатайство об участии в режиме онлайн-заседания, которое было удовлетворено 28.05.2020.

Однако во время назначенное для судебного заседания при начале онлайн-трансляции представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию, в связи с чем после четырехминутного ожидания судебная коллегия решила рассмотреть дело по существу.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Сталепромышленная компания" и акционерным обществом "Краснодаргазстрой" был заключен договор поставки N 08-02/571 от 18.05.2017 (далее - договор), на условиях отсрочки платежа - 40 дней с момента отгрузки на общую сумму 9 776 610 рублей 14 копеек.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 356 526 рублей 81 копейки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком был полностью погашен основной долг перед истцом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 202 368 рублей 22 копейки неустойки.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение срока оплаты товара ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости спецификации.

Пунктом 5.6 договора установлено, что о начислении санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством, потерпевшая сторона уведомляет виновную сторону путем предъявления письменной претензии. Без предъявления письменной претензии санкции считаются не начисленными. Датой начисления санкций является дата вступления решения суда в законную силу или дата удовлетворения претензии виновной стороной в добровольном порядке.

Оценив указанные условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано отступление от обычного порядка начисления неустойки, период начисления пени надлежит определять с момента получения ответчиком претензии истца.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит начислению в предусмотренный сторонами срок рассмотрения претензии (пункт 5.2 договора), поскольку договором или законом соответствующее условие не предусмотрено.

В возражениях на расчет суммы неустойки (л.д. 109 т.1) ответчик указал, что получил претензию 23.09.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части 200 640 рублей 48 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров, кроме того содержит максимальную оговорку "не более 3% от стоимости спецификации", что не допускает злоупотребления правом со стороны поставщика на получение необоснованной выгоды.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не указал: какие именно обстоятельства он находит исключительными случаями для снижения неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить ввиду неправильного применения нормы материального права (снижение неустойки при отсутствии каких-либо исключительных случаев и при отсутствии соответствующей мотивировки суда первой инстанции), заявленные требования удовлетворить частично в размере 200 640 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года по делу N А32-51991/2019 изменить, абзацы третий-четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" 200 640 (двести тысяч шестьсот сорок) рублей 48 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с АО "Краснодаргазстрой" в пользу АО "Сталепромышленная компания" расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9961 (девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов