Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-91/20 по делу N А75-7870/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-7870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-91/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7870/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вахта-Дом" (ОГРН 1148617000421, ИНН 8617032134) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) о взыскании 324 016 руб. 04 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вахта-Дом" (далее - ООО "Вахта-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 222 903 руб. 28 коп. задолженности, 101 112 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества от 22.12.2017 N 02/12-17 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 137 903 руб. 28 коп. задолженности, 37 061 руб.

52 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-7870/2019 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взыскано 137 903 руб. 28 коп. задолженности, 37 061 руб.

52 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 6 249 руб. государственной пошлины. ООО "Вахта-Дом" из федерального бюджета возвращено 3 831 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводом ответчика о том, что у ООО "Сфера" отсутствовала возможность осуществить оплату арендных платежей в установленный договором срок, поскольку счета направлялись истцом с опозданием. Кроме того, при расчете неустойки истцом в нарушение пункта 3.4 договора принимается к расчету срок оплаты до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, а не до 25-го числа текущего месяца. Дополнительно ответчик приводит довод о том, что из буквального толкования пунктов 2.12, 4.4 договора обязанность по транспортировке имущества лежит на арендодателе, в связи с чем судом необоснованно взыскана арендная плата за февраль 2019 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду за соответствующую плату движимое имущество (далее - имущество), для использования последним в своих производственных целях, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование, а также своевременно возвратить имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа от эксплуатации.

Наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, сумма арендной платы, сумма обеспечения (депозит), стоимость транспортировки и адрес места нахождения имущества определяется сторонами в спецификации к договору (приложение N 1).

Сумма арендной платы также согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору согласно пункту 3.1.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 4 спецификации на основании представленного арендодателем счета на оплату.

Оплата за последующие месяцы производится не позднее 25 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета на оплату (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, а также не восстановлении арендатором суммы обеспечительного депозита до первоначального размера установленного в спецификации, арендодатель начисляет пени в размере 0,25% суммы платежа за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласована спецификация от 22.12.2017 N 22, по условиям которой в пользование арендатора передается имущество Модуль "ДМ2" в количестве 1 единицы, с размером арендной платы 17 500 руб. в месяц.

Факт приема-передачи имущества подтвержден соответствующим актом приема-передачи от 18.01.2018 (приложение N 2 к договору).

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, задолженность составила 137 903 руб. 28 коп., в том числе: 15 403 руб. 28 коп. за июль 2018 года, а также по 17 500 руб. за каждый месяц с августа 2018 года по февраль 2019 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.1 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт наличия задолженности за спорный период подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

На основании статей 106, 110 АПК РФ судом также удовлетворено требование ООО "Вахта-Дом" о взыскании судебных издержек в части 10 000 руб., поскольку представительство истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции не осуществлялось.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем случае пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и спецификации, обязуется уплатить сумму, указанную в пункте 4 спецификации.

Согласно пункту 3.4. договора оплата за последующие месяцы производится не позднее 25 числа текущего месяца.

Спецификацией от 22.12.2017 N 1 предусмотрено, что арендатор единовременно вносит на расчетный счет арендодателя плату в размере 125 000 руб., в том числе: арендная плата за 2 месяца аренды имущества в сумме 35 000 руб. (при ежемесячной арендной плате по 17 500 руб. в месяц), депозит (гарантийный платеж) 45 000 руб., транспортировка (доставка имущества) 45 000 руб.

Таким образом, из условий договора следует, что при его заключении арендатор обязан внести в пользу арендодателя авансовый платеж за 2 месяца аренды.

Буквальное толкование условий пункта 3.4 договора (статья 431 ГК РФ) также указывает на авансовый характер внесения арендных платежей, поскольку предполагается оплата аренды за последующий месяц до 25 числа текущего (т.е. оплата за февраль 2019 года должна была быть внесена ответчиком до 25.01.2019).

Оснований полагать, что сторонами согласовано внесение платы за месяц аренды до 25 числа месяца, в котором арендуется имущество (расчетный месяц приравнен к текущему), как на то указывает податель жалобы, не имеется. Из условий договора данное обстоятельство не следует, иные, свидетельствующие о данном обстоятельстве доказательства не представлены (абзац 2 статьи 431 ГК РФ).

Необходимо отметить, что родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным.

Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Соответственно, обязанность арендатора оплатить аренду установлена для него законом.

Доказательств того, что ООО "Сфера" обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы, разъяснения по уплате арендной платы, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что обязанность арендатора оплатить арендную плату обусловлена самим фактом пользования имуществом и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению документов, не имеющих отношение к факту эксплуатации или иного использования предмета договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии своевременного выставления счетов на оплату не исключают обязанность ответчика оплатить аренду.

Доводы ООО "Сфера" об отсутствии оснований для внесения арендной платы за февраль 2019 года также подлежат отклонению.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. В случае если имущество не было возвращено, арендодатель вправе потребовать у арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 2.12, 2.13 договора: арендатор вправе вернуть имущество до истечения срока аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не позднее чем за 10 дней до дня предполагаемого досрочного возврата имущества; имущество подлежит возврату по адресу: Сургутский район, пгт. Белый Яр, пер. Манежный, 1, если иное письменно не согласовано сторонами; услуга по транспортировке, а также монтаж, демонтаж имущества не включаются в арендные платежи и предоставляются за отдельную плату, за счет арендатора.

Как установлено судом первой инстанции, письмо ООО "Сфера" от 18.12.2018 N 4596 о возврате имущества получено истцом лишь 01.02.2019, в то время как в силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения арендодателя от обязанности по приемке имущества из материалов дела не усматривается (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), а исходя из условий договора несение расходов по транспортировке имущества, в том числе в целях возврата арендодателю, несет арендатор.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку доказательств возврата объекта аренды арендодателю либо оплаты аренды в установленном договором порядке в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), требования ООО "Вахта-Дом" о взыскании задолженности за период июль 2018 года - февраль 2019 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, условиями договора предусмотрено взыскание пени (пункт 5.1) требование о применении штрафных санкций также заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Доводы ООО "Сфера" об отсутствии оснований для взыскания пени не принимаются судебной коллегией ввиду вышеизложенного.

Судом первой инстанции также взысканы в пользу истца судебные издержки в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов сторонами не приведено, а выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко