Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-3326/20 по делу N А28-168/2020

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А28-168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Одинцовой М.А. (доверенность от 15.08.2019);

представителя ответчика - Кривошеиной Н.В. (доверенность от 11.07.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная организация бытового газового обслуживания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу N А28-168/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областная организация бытового газового обслуживания" (ОГРН 1174350001231; ИНН 4345460493)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" (ОГРН 1024301312881; ИНН 4346006589) в лице Кировского филиала

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областная организация бытового газового обслуживания" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, ООО "Облбытгаз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Газпром газораспределение Киров" в лице Кировского филиала (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о защите деловой репутации со следующими требованиями:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в письменном обращении от 22.11.2019, адресованном директору ООО ПМК "Газстроймонтаж" Южанину Н.В., а именно: фразы, использованные в контексте письменного обращения: "ООО "Облбытгаз" не имеет право осуществлять функции строительного контроля...";

- обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес ООО ПМК "Газстроймонтаж", Бережных Тамары Леонидовны письменного обращения с текстом следующего содержания: "Мною, директором Филиала АО "Газпром газораспределение Киров" в г.Кирове Логиновым В.Г., было написано и отправлено письмо от 22.11.2019 на имя директора ООО ПМК "Газстроймонтаж" Южанина Н.В. Довожу до Вашего сведения, что не соответствовала действительности следующая информация, указанная в письме от 22.11.2019: "ООО "Облбытгаз" не имеет право осуществлять функции строительного контроля...".

Предъявленный иск основан на нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и мотивирован распространением ответчиком сведений в письме от 22.11.2019, которые порочат деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, содержат недостоверные сведения об истце и его деятельности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что сведения об отсутствии у истца полномочий на осуществление строительного контроля, изложенные в письме от 22.11.2019, повлекли отказ заказчика Бережных Т.Л. от исполнения договора от 01.09.2019 на оказание услуг по строительному контролю, заключенного с ООО "Облбытгаз", что причинило истцу убытки. Считает, что действующее законодательство не устанавливает дополнительных требований к лицам, осуществляющим строительный контроль, в части обязательного членства в СРО либо членства в национальном реестре специалистов в области строительства, следовательно, ООО "Облбытгаз" является лицом, имеющим полномочия на осуществление строительного контроля при строительстве сетей газопотребления. В рассматриваемом случае сведения о том, что истец не имеет право осуществлять функции строительного контроля, являются по своей сути сведениями о недобросовестности юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности, при оказании лицу услуг по договору от 01.09.2019, на основании чего такие сведения подлежат квалификации как сведения, порочащие истца. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией, одним из видов деятельности которой является осуществление строительного контроля при осуществлении строительно-монтажных работ сетей газопотребления с целью последующего осуществления технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

01.09.2019 между ООО "Областная организация бытового газового обслуживания" (исполнитель) и Бережных Т.Л. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на объекте заказчика - гараже, расположенном по адресу: г. Киров, д. Гнусино, ул. Трактовая, д. 1а (л.д.17-20).

25.10.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по строительному контролю на сумму 4500 руб. (л.д.21).

В письме от 22.11.2019 ответчик сообщил директору ООО ПМК "Газстроймонтаж" Южанину Н.В. (подрядчику, выполняющему строительство сети газопотребления), что истец не имеет права осуществлять функции строительного контроля в связи с отсутствием регистрации в реестре членов саморегулируемой организации (л.д.23).

Ссылаясь на то, что распространенные ответчиком сведения о том, что истец "не имеет права осуществлять функции строительного контроля" не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, создают негативное общественное и деловое мнение о нем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления N 3).

В пункте 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор).

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Факт распространения ответчиком сведений об истце путем направления письма в адрес контрагента Общества признан судом установленным и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, проанализировав оспариваемые сведения, текст письма от 22.11.2019 в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фраза "_ООО "Облбытгаз" не имеет права осуществлять функции строительного контроля_" не носит порочащего характера в отношении деятельности истца, а является мнением ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд отмечает, что названное письмо по существу содержит перечень замечаний по исполнительно-технической документации, подготовленной ООО ПМК "Газстроймонтаж", а не анализ и/или оценку хозяйственной деятельности ООО "Облбытгаз".

Изложенное в письме от 22.11.2019 мнение об отсутствии у истца права осуществлять функций строительного контроля является субъективным мнением автора письма применительно к конкретным обстоятельствам и основано на представленных ООО ПМК "Газстроймонтаж" на проверку документах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанная информация не порочит деловую репутацию истца.

Исходя из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой фразы видно, что она не содержит порочащих сведений или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца, а равно не содержит отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности. Оскорбительный, порочащий деловую репутацию истца характер данных сведений судом также не установлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях состязательного процесса в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт наличия регистрации Общества в реестре членов саморегулируемой организации, на что указано ответчиком как на основание для оспариваемого вывода об отсутствии права истца на осуществление функций строительного контроля.

Истец не представил ни одного доказательства того, что после направления данного письма хотя бы один клиент (потенциальный клиент) отказался от услуг истца, ссылаясь на распространенную информацию.

Более того, из материалов дела следует, что услуги строительного контроля по договору от 01.09.2019 были приняты заказчиком Бережных Т.Л. по акту от 25.10.2019, в котором указано на отсутствие претензий по объему и качеству услуг Общества. Доказательства наличия последующих претензий (замечаний) по указанному договору, учитывая, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора), а равно одностороннего отказа заказчика от договора после его исполнения, суду не представлены.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, а именно факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 по делу N А28-168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная организация бытового газового обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина