Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-5076/20 по делу N А60-1057/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-1057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Бочкарев Д.О. (паспорт, доверенность от 01.03.2019); Фролов А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2019);

от ответчика, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Абсолют",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2020 года

по делу N А60-1057/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1146685018589, ИНН 6685059067)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о взыскании упущенной выгоды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 2 277 872 руб. упущенной выгоды и 344 794 руб. 84 коп. убытков, возникших вследствие демонтажа рекламных конструкций (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент, третье лицо).

Решением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 04.03.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что места фактического размещения рекламных конструкций должны были соответствовать схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной 29.07.2016. Истец указывает, что разрешения на установку рекламных конструкций были выданы до утверждения этой схемы. Также ссылается на то, что в предписаниях о демонтаже были указаны не те рекламные конструкции, которые были фактически демонтированы. Ответчик не представил доказательств выдачи предписаний о демонтаже рекламных конструкций по адресам: г. Екатеринбург, ул. 2-я Новосибирская (напротив дома N 2), ул. Черепанова, 28. Кроме того, предписание о демонтаже N 17-08-11/3116 было вынесено 06.06.2016, до утверждения схемы размещения рекламных конструкций. В отношении демонтажа рекламных конструкций по ул. Черепанова, 28, ул. Готвальде-Черепанова ответчик нарушил процедуру демонтажа, поскольку акты осмотра были составлены в одностороннем порядке без фактического выезда на местность, предписания направлены в нарушение установленных сроков. Истец ссылается на противоречивое процессуальное поведение ответчика по вопросу допустимого радиуса (погрешности) установки рекламной конструкций, установленного пунктом 7 Приказа Министерства от 14.12.2017 N 2642, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Министерство против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что схема размещения рекламных конструкций является единственным документом, определяющим их территориальное размещение. При утверждении схемы приказом от 29.07.2016 N 1684 были учтены места размещения рекламных конструкций, ранее утвержденные постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.11.2015 N 3291. Указанные схемы не противоречат друг другу. Рекламные конструкции истца были установлены с отклонением от утвержденных мест, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Также ответчик указывает, что доводы истца о выдаче предписаний о демонтаже в отношении рекламных конструкций отличных от тех, которые были демонтированы, противоречат представленным доказательствам, просит оставить решение суда без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по результатам аукциона заключил с Департаментом договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества: N 1002477-К от 30.05.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу ул. Черепанова, 28 (на период 01.05.2015 - 30.04.2023); N 1002475-К от 30.05.2015 - по адресу ул. Готвальда / ул. Черепанова (у дома N 40) (на период 01.05.2015 - 30.04.2023); N 7001063-К от 10.06.2015 - по адресу ул. 2-я Новосибирская (напротив дома N 2) (на период 01.01.2015 - 31.12.2022).

Рекламные конструкции введены в эксплуатацию согласно актам ввода N 16/04 от 24.04.2015 (Черепанова, 28), N 14/04 от 06.04.2015 (Готвальда-Черепанова), N 11/02 от 27.02.2015 (2-ая Новосибирская).

Ссылаясь на то, что указанные рекламные конструкции были незаконно демонтированы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 и 1064 ГК РФ взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно места размещения спорных конструкций, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Навигатор".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта, содержащее выводы о том, что конструкции были сооружены в местах, не соответствующих месту размещения конструкций, указанным в разрешении на их установку.

Так, по рекламной конструкции по адресу ул. 2-я Новосибирская (напротив дома N 2) расстояние между фактическим местом расположения демонтированной рекламной конструкции и местом расположения, определенным разрешением М-700842, составило 9,94 м. Расстояние между фактическим местом размещения рекламной конструкции и местом, определенным схемой размещения рекламных конструкций утвержденной Приказом Министерства от 29.07.2016 N 1684, составило 31,82 м.

По рекламной конструкции по адресу ул. Черепанова, д. 28 расстояние между фактическим местом расположения рекламной конструкции и местом расположения, определенным разрешением М-101753, составило 36,5 м. Расстояние между фактическим местом размещения демонтированной рекламной конструкции и местом, определенным схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной Приказом Министерства от 29.07.2016 N 1684, составило 33,34 м.

По рекламной конструкции по адресу ул. Готвальда / ул. Черепанова (д.40) - расстояние между местом расположения демонтированной рекламной конструкции и местом расположения, определенным разрешением М-101755, составило 0,97 м. Расстояние между местом расположения демонтированной рекламной конструкции согласно предписанию Министерства и местом, определенным схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной приказом Министерства от 29.07.2016 N 1684, составило 117,82 м.

Заключенными истцом договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрено условие о том, что рекламные конструкции должны быть установлены точно в месте, указанном в инженерно - топографическом плане земельного участка, являющимся приложением к договору (п. 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нормативным правовым актом, определяющим территориальное размещение рекламной конструкции, является утвержденная уполномоченным органом схема размещения рекламных конструкций. Разрешение и договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в свою очередь выдаются и заключаются исключительно на утвержденные в схеме места.

Размещение рекламной конструкции вне места, определенного схемой, признается установкой и эксплуатацией рекламной конструкции без разрешения, что влечет ее демонтаж на основании предписания уполномоченного органа (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, заключения экспертов на основании статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные рекламные конструкции в действительности были установлены в местах, не совпадающих с местами, установленными в схемах размещения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оснований для иных выводов исходя из представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в предписаниях о демонтаже были указаны не те рекламные конструкции, которые были фактически демонтированы, противоречат представленным доказательствам.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии места фактического размещения рекламных конструкций схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной после их размещения, не принимается.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции установлено несоответствие места размещенных рекламных конструкций месту, указанному в разрешении на их установку. Также судом первой инстанции установлено несоответствие места размещения рекламных конструкций действующей схеме размещения рекламных конструкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины истцом представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-1057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1146685018589, ИНН 6685059067) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов