Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-3163/20 по делу N А65-7441/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-7441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-Быт-Дизайн" (должника по исполнительному производству)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу N А65-7441/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Быт-Дизайн" (ОГРН 1021602866340, ИНН 1655002755), г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-А",

о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, о взыскании денежных средств,

при участии МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком г. Казани, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-Быт-Дизайн" (далее - ООО "Интерьер-Быт-Дизайн", ответчик) о признании самовольной постройкой реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011508:135, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д.104, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011508:3; об обязании привести объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011508:135, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Островского, д.104, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011508:3 в первоначальное состояние путем сноса помещения мансарды площадью 292,7 кв.м за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены. Для принудительного исполнения решения суда 01.10.2019 выдан исполнительный лист.

10.12.2019 ООО "Интерьер-Быт-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 01.07.2019 по настоящему делу до 30.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

ООО "Интерьер-Быт-Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 24.01.2020, предоставить ответчику отсрочку на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя N 38464/19/16001-ИП от 17.10.2019 на срок до 30.05.2020. Податель жалобы указывает, что в холодное время привести объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 104, в первоначальный вид без нанесения ущерба третьим лицам не представляется возможным, эскизный проект на данный момент находится в стадии разработки, ООО "Интерьер-Быт-Дизайн" предпринимает меры по исполнению решения суда, отсутствие договора подряда с установленными в нем сроками выполнения работ и санкциями за их нарушение не может свидетельствовать о том, что ООО "Интерьер-Быт-Дизайн" не предпринимает меры по исполнению решения суда, так как указанный договор заключить возможно лишь после утверждения эскизного проекта.

Исполком г.Казани представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 24.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011508:135, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Островского, д.104, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011508:3, признан самовольной постройкой. На ответчика возложена обязанность привести объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса помещения мансарды площадью 292,7 кв.м за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 60 дней с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 38464/19/16001-ИП.

Ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, с учетом уточнения, о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 01.07.2019 по настоящему делу до 30.05.2019 (с учетом уточнения). Фактически ответчик просил предоставить отсрочку на срок до 30.05.2020.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из смысла статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что обязанность привести объект капитального строительства (самовольную постройку) в первоначальное состояние путем сноса помещения мансарды площадью 292,7 кв.м. за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена на ответчика решением от 01.07.2019.

Решение по настоящему делу считается вступившим в силу 02.08.2019, а крайним днем 60-дневного для исполнения решения являлась дата 01.10.2019, о чем ответчику, принимавшему участие в рассмотрении дела и осведомленному о принятом решении, было достоверно известно.

О самовольном характере постройки и, как следствие, о возникновении в будущем обязанности по ее приведению в соответствие с действующим законодательством ответчику было известно в том числе из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35178/2017, вступившему в законную силу 12.10.2018, которым исковые требования ответчика о признании права собственности на помещение мансарды оставлены без удовлетворения в связи с установлением признаков самовольности.

Согласно материалам дела к окончанию срока для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу ответчик решение суда не исполнил, при этом достаточные меры, направленные на его исполнение, при оценке которых возможно было бы установить наличие у него реального намерения на исполнение судебного акта и объективных к тому препятствий, не предпринял.

Так, акт обследования составлен лишь 16.12.2019.

Наличие вплоть до указанного времени объективных обстоятельств, препятствовавших вскрытию пола третьего этажа и установлению отсутствия гидроизоляции на плитах перекрытия второго этажа, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Указанным актом обследования рекомендовано подготовить эскизный проект без мансардного этажа и утвердить его в Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, разработать рабочий проект строительства кровли 2 этажа и согласовать его с ООО "Инвест-А" (собственником помещений второй этажа).

Изложенное свидетельствует, что по состоянию на 16.12.2019 ответчиком не предприняты надлежащие меры по документальной подготовке к приведению самовольной постройки в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ответчик пояснил, что эскизный проект и на данный момент находится в стадии разработки.

Более того, письмом N 8/19 от 05.08.2019 ООО "Инвест-А" просило ответчика подготовить рабочий проект кровли. Однако по настоящее время ответчиком данное действие не осуществлено, при этом ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо заключенные договоры на разработку документации.

Также в материалах дела отсутствует договор подряда с установленными в нем сроками выполнения работ и санкциями за их нарушение, в связи с чем арбитражный суд обоснованно критически оценил ничем не подтвержденное гарантийное письмо N 36 от 16.12.2019, не обязывающее к совершению действий ни ответчика, ни выдавшее письмо ООО "Технострой".

По существу заявление направлено на освобождение от обязанности по уплате судебной неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта судебная неустойка не начисляется, что в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ответчиком требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что в холодное время привести объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 104, в первоначальный вид без нанесения ущерба третьим лицам не представляется возможным, что ООО "Интерьер-Быт-Дизайн" предпринимает меры по исполнению решения суда, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

При наличии разработанной и согласованной документации, доказанности объективного обоснования длительного срока разработки документации, в связи с чем впоследствии возникла невозможность выполнения строительных работ в установленный срок, ссылка ответчика на наступление зимнего сезона, не допускающего проведение строительных работ, могла бы быть принята во внимание.

Однако само по себе наличие обстоятельств, затрудняющих выполнение строительных работ в данный момент, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для освобождения судом ответчика от негативных последствий в виде уплаты судебной неустойки в соответствующий (зимний) период, поскольку в данном случае судебная неустойка продолжает выполнять свою стимулирующую функцию и в зимний период, учитывая, что в это время не исключаются разработка и представление документации на согласование, что ответчиком также не осуществлено, объективная невозможность исполнения решения в данной части не доказана.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик всеми возможными способами действительно пытался исполнить решение в установленный срок, но не успел до наступления зимнего сезона, не представлены.

Таким образом, фактически в течение установленного срока исполнения решения суда ответчик недобросовестно бездействовал, не осуществив достаточные и всесторонние подготовительные действия, как минимум по разработке документации и ее согласованию как с собственником помещений второго этажа, так и с уполномоченными органами.

В случае проявления ответчиком добросовестного, предусмотрительного, разумного поведения и своевременного принятия соответствующих мер, направленных на добросовестное исполнение обязательного к исполнению судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ему должно было быть известно о невозможности завершения действий по исполнению решения заблаговременно как до истечения установленного срока его исполнения, так и до наступления зимнего периода.

При таких обстоятельствах обращение с заявлением о предоставлении отсрочки спустя длительное время после истечения срока для исполнения решения со ссылкой на обстоятельство (наступление сезона, не позволяющего выполнить работы), наступившее после истечения установленного срока исполнения решения, о возникновении которого ответчику не могло быть неизвестно, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем в соответствии со ст.10 ГК РФ ответчику правомерно отказано в отсрочке исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-7441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья

Н.Б. Назырова