Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4072/20 по делу N А65-32382/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2020 г. N Ф06-64290/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-32382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А., после перерыва секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 мая 2020 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайв Саунд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Биктон"

в рамках дела N А65-32382/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Биктон", г. Казань (ОГРН 1161690086513, ИНН 1655355944) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ", г. Казань (ОГРН 1021603277794, ИНН 1658028230) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайв Саунд" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ" принято к производству с разъяснением положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Биктон" было принято к производству.

АО "Глэра" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить заявителя по делу ООО "Биктон" на его правопреемника АО "Глэра".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года заявление АО "Глэра" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В отношении ООО "Энергия-ЛТ" введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура Юнусова Рината Габдулловича, ИНН 165909466840 (420101, РТ, г. Казань, а/я 20) члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Дело".

Требование акционерного общества "ГЛЭРА", г. Казань включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ", г. Казань (ОГРН 1021603277794, ИНН 1658028230) в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лайв Саунд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 16 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 21 мая 2020 года.

В судебном заседании 21 мая 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 28 мая 2020 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Гафаровой Г.А. на секретаря судебного заседания Доброродного Р.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Лайв Саунд" поступили дополнение к апелляционной жалобе, уточнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От АО "Глэра" поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Биктон" в рамках дела N А65-32382/2019, в связи со следующим.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу N А65-33214/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ", г.Казань (ОГРН 1021603277794, ИНН 1658028230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биктон", г. Казань (ОГРН 1161690086513, ИНН 1655355944) взыскано 500 000 руб. долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления АО "Глэра" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления представлен договор об уступке права требования долга от 27.12.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.12.201.

Суд первой инстанции, установив, что договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, возражений по объему и сумме переданного права требования не поступило пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако, при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления ООО "Биктон", судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч.2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления ООО "Биктон", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что сообщение о намерении ООО "Биктон" обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Энергия-ЛТ" банкротом N 03604509 опубликовано 17 января 2019 г., тогда как заявление подано 05 ноября 2019 г., то есть по истечение 9 месяцев с момента опубликования уведомления.

Публикация сведений о намерении ООО "Биктон" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 17 января 2019 года при соблюдении п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у кредитора права на подачу такого заявления не ранее 04 февраля 2019 года.

Законодатель в соответствующий период не приводил предельные сроки такой публикации, однако такая публикация должна осуществляться в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации.

Факт отсутствия нормы в законе на момент подачи заявления кредитора не исключает возможность применения общих норм о невозможности злоупотребления правами, т.е. процессуальными.

Однако, ООО "Биктон" не реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершило такие действия лишь почти через год после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС 18-3917).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ООО "Биктон" не реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершило такие действия лишь спустя 9 месяцев после опубликования такого уведомления и возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом.

В тоже время, из материалов дела следует, что заявление ООО "Лайв Саунд" было подано в суд 12.11.2019 г. и принято к рассмотрению 19.11.2019 г., при этом публикация сообщения состоялась 22 октября 2019 года.

С учетом изложенного, фактически ООО "Биктон" подал 05.11.2019 года заявление без соблюдения предусмотренного п.2.1. ст. 7 Закона о банкротстве порядка предварительного уведомления.

При этом ООО "Биктон" не могло не знать о наличии вышеуказанной публикации по заявлению кредитора ООО "Лайв Саунд".

При таких обстоятельствах доводы ООО "Лайв Саунд" о том, что нарушение порядка подачи заявления о банкротстве должника со стороны ООО "Биктон" нарушает его процессуальные права, который добросовестно исполнил обязательства по предварительному уведомлению о намерении обратится с заявлением о банкротстве, являются правомерными.

На основании изложенных обстоятельств, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года о принятии к производству заявления ООО "Биктон" отменено. Заявление ООО "Биктон" возвращено.

Принимая во внимание, что ООО "Лайв Саунд" опубликовало уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 22.10.2019, заявление ООО "Биктон" могло быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, осуществленные ранее публикации ООО "Биктон".

Однако, как указано выше, ООО "Лайв Саунд" фактически совершило публикацию первым, то есть у него первого в силу п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявление ООО "Биктон" не может быть признано обоснованным, и подлежит оставлению без рассмотрения (п.З ст. 48 Закона о банкротстве).

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938.

С учетом установленных обстоятельств не могло быть рассмотрено и заявление ООО "Глэра" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве, поскольку согласно части 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитор либо процессуальный правопреемник не лишены права обратиться с требованием о включении в реестр в порядке ст.71, ст.100 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения которых и будут подлежать оценке доводы заявителя жалобы об аффилированности должника и кредитора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом того, что первым заявителем по делу является ООО "Лайв Саунд", его заявление подлежало рассмотрению по правилам ст.48 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, требование данного заявителя рассмотрено судом первой инстанции и 19 марта 2020 года признано обоснованным.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из определения суда от 19.03.2020 года следует, что требование кредитора является законным, обоснованным, и соответствующим условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задолженность составляет более 300 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда в части введения процедуры банкротства наблюдения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в первом признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрена кандидатура временного управляющего, предложенная ООО "Биктон", заявление которого подлежало возврату.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене и вопрос об утверждении временного управляющего направлению на новое рассмотрение с учетом предложенной кандидатуры ООО "Лайв Саунд".

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Биктон" в рамках дела N А65-32382/2019 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, включении требования АО "Глэра" в реестр требований кредиторов и утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г. подлежит отмене, заявление кредитора и ООО "Глэра" - оставлению без рассмотрения, а вопрос о назначении временного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, принятое по заявлению ООО "Биктон" в рамках дела N А65-32382/2019 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, включении требования АО "Глэра" в реестр требований кредиторов и утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г. отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Заявление АО "Глэра" о процессуальном правопреемстве, включении требования в реестр требований кредиторов и утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г. оставить без рассмотрения.

Заявление в части утверждения кандидатуры временного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года в части введения в отношении ООО"Энергия-ЛТ" процедуры банкротства - наблюдения оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило