Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-4151/20 по делу N А56-85173/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-85173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Азаров Ю.А., по доверенности от 03.05.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4151/2020) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Промнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-85173/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Промнефтегаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Промнефтегаз" (далее - ответчик) 140 000 рублей задолженности, 12 549 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, 186 рублей 64 копеек почтовых расходов.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Концерн "Промнефтегаз", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что представленные истцом товарно - транспортная накладная N 1-ПНГ от 12.01.2018 и УПД N 1-ПНГ от 12.01.2018, подписаны неуполномоченным лицом. Также податель жалобы указывает, что поставленный истцом товар был изготовлен в 2016 году и на момент доставки хранился более 12 месяцев и, следовательно, по состоянию на 12.01.2018 не соответствовал требованиям ГОСТ 11964-81.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2018 ООО "Сталкер" (поставщик) поставило ООО "Концерн "Промнефтегаз" (покупатель) товар (дробь стальную колотую улучшенную) стоимость которого составила 140 000 рублей.

ООО "Концерн "Промнефтегаз" приняло товар от поставщика без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными между сторонами ТТН N 1-ПНГ от 12.01.2018 и УПД N 1-ПНГ от 12.01.2018.

Согласно гарантийному письму от 12.01.2018 N 12/01/18 ООО "Концерн "Промнефтегаз" гарантировала оплату по счету N 1-ПНГ от 12.01.2018 в сумме 140 000 рублей до 20.01.2018.

Поскольку ООО "Концерн "Промнефтегаз" оплату поставленного товара не произвело, претензию об оплате задолженности оставило без удовлетворения, ООО "Сталкер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил, посчитав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Факт поставки товара подтвержден материалами. Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная и УПД подписаны не уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ООО "Концерн "Промнефтегаз" действовало в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ООО "Сталкер" не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо.

Принятие товара повлекло возникновение у ООО "Концерн "Промнефтегаз" обязанности по оплате товара.

Довод подателя жалобы о качестве поставленного товара, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с разделом 7 ГОСТ 11964-81 ДРОБЬ ЧУГУННАЯ И СТАЛЬНАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ п. 7.2. Гарантийный срок хранения - 12 мес. со дня изготовления дроби предприятием-изготовителем. Срок годности поставленного товара производителем не ограничен, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга

ООО "Сталкер" заявило о взыскании 12 549 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

По смыслу статьи 395 ГК РФ ООО "Сталкер" вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный ООО "Сталкер" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Концерн "Промнефтегаз" доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представило, само по себе несогласие с судебным актом не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-85173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова