Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-8928/19 по делу N А68-4754/2019

г. Тула

4 июня 2020 г.

Дело N А68-4754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб" (Московская область г. Воскресенск, ОГРН 1165005051463, ИНН 5005063451), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройгранит 77" (г. Тула, ОГРН 1167154067827, ИНН 7106049136), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгранит 77" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по делу N А68-4754/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСнаб" (далее - ООО "СтройДорСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Стройгранит 77" (далее - ООО "Стройгранит 77", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 259 734 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 216 943 руб. 10 коп

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по делу N А68-4754/2019 с ООО "Стройгранит 77" в пользу ООО "СтройДорСнаб" взысканы задолженность в размере 4 259 734 руб. 50 коп., проценты 216 943 руб. 10 коп. С ООО "Стройгранит 77" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 383 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройгранит 77" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что ответчик не явился в судебное заседание 03.10.2019 и 12.11.2019, также не представил возражения по исковым требованиям, не указал свою позицию в отношении ходатайства о фальсификации подписи на документах, представленных им в подтверждение своей позиции по делу. Поскольку данные требования ответчик выполнить не мог, так как директор находился на лечение в стационаре с 23.09.2019 по 03.10.2019, а с 03.10.2019 на больничном листе. В штате организации всего 2 человека, директор и бухгалтер, который не обладает полномочиями в представлении интересов ответчика в суде. Ввиду болезни не имел возможности заключения договора на представительские услуги. Также судом не принят во внимание тот факт, что определения о назначении судебного заседания ответчик не получал.

Апеллянт ссылается на то, что судом также не установлен факт возврата поставленного товара. Так как истец получил товар, истребовал уплаченные за него денежные средства обратно, вместе с тем данный товар ответчику не вернул.

ООО "Стройгранит 77" также указывает на то, что судом первой инстанции не затребованы налоговые декларации и книги покупок, которые могли содержать данные о факте поставки ответчиком товара.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены принципы судопроизводства, а именно равноправия и состязательности сторон, поскольку у ответчика отсутствовала возможность опровергнуть доводы истца.

ООО "СтройДорСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "СтройДорСнаб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что 10.05.2018 между ООО "Стройгранит 77" (поставщик) и ООО "СтройДорСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N 24-05 (далее-договор) на поставку щебня, песка, отсева, соответствующих требованиям ГОСТ (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно разделу 2 договора и приложения N 1 к договору стороны согласовали срок поставки - май 2018 года товара (отсев и песок) с условием доставки товара поставщиком и оплатой в виде перевода на счет поставщика предоплаты в размере 100 % за поставляемую партию.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 13 000 464 руб.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара осуществил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 259 734 руб. 50 коп.

Истец направил 02.03.2019 ответчику претензию от 28.02.2019 с требованием о погашении задолженности по договору.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 10.05.2018.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2018 между ООО "Стройгранит 77" (поставщик) и ООО "СтройДорСнаб" (покупатель) заключен договор поставки N 24-05 (далее-договор) на поставку щебня, песка, отсева, соответствий требованиям ГОСТ (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1. л.д. 14-16).

Согласно разделу 2 договора и приложения N 1 к договору срок поставки согласованного сторонами товара (отсев и песок) - май 2018 года.

Доказательств того, что стороны согласовали иной срок исполнения поставщиком обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Вместе с тем судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что обязательства по договору не исполнены, товар истцу на спорную сумму не поставлен.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывал на то, что долг перед истцом по договору отсутствует. В качестве подтверждения позиции по делу ответчик в судебном заседании 13.06.2019 представил:

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-19.11.2018 между сторонами по договору N 24-05 от 10.05.2018, подписанный сторонами;

- счет-фактуру N 123 от 28.09.2018 на сумму 2 195 612 руб. 50 коп., подписанный сторонами;

- счет-фактуру N 124 от 28.09.2018 на сумму 314 352 руб., подписанный сторонами;

- счет-фактура N 145 от 06.11.2018 на сумму 712 291 руб. 60 коп., подписанный сторонами;

- счет-фактуру N 153 от 19.11.2018 на сумму 42 764 руб. 40 коп., подписанный сторонами;

- счет-фактуру N 34 от 23.05.2018 на сумму 1 695 707 руб., подписанный сторонами;

- счет-фактуру N 36 от 30.05.2018 на сумму 924 197 руб., подписанный сторонами;

- счет-фактуру N 37 от 04.06.2018 на сумму 2 951 337 руб. 50 коп., подписанный сторонами;

- счет-фактуру N 44 от 22.06.2018 на сумму 54 488 руб., подписанный сторонами.

В свою очередь, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком.

Заявления о фальсификации доказательств проверяются судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В судебном заседании 29.08.2019 директор ООО "СтройДорСнаб" Сушко В.Ф. свою подпись на счетах-фактурах: N 44 от 22.06.2018, N 37 от 04.06.2018, N 34 от 28.05.2018, N 36 от 30.05.2018, представленных ответчиком, признал.

Вместе с тем на счетах-фактурах: N 123 от 28.09.2018, N 124 от 28.09.2018, N 145 от 06.10.2018, N 153 от 19.11.2018, а также на акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-19.11.2018 указанном выше, представленных ответчиком, Сушко В.Ф. свою подпись не признал.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, также судом тобраны образцы свободной подписи Сушко В.Ф.

Как следует из материалов деда, суд первой инстанции определением от 29.08.2019 явку ответчика признал обязательной, с представлением письменной позицию относительно признания (непризнания) подписей директора ООО "СтройДорСнаб" Сушко В.Ф.

Однако ответчик определение суда от 29.08.2019 не исполнил, в судебное заседание 03.10.2019 и 12.11.2019 не явился, пояснения относительно признания (непризнания) подписей директора ООО "СтройДорСнаб" Сушко В.Ф. на спорных документах не представил, письменную позицию по ходатайству о фальсификации суду не направил.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В свою очередь, заявление о проведении экспертизы по делу в отношении спорных документов стороны не заявляли.

По смыслу положений абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательств по делу: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-19.11.2018 между сторонами по договору, счет-фактура N 123 от 28.09.2018 на сумму 2 195 612 руб. 50 коп., счет-фактура N 124 от 28.09.2018 на сумму 314 352 руб., счет-фактура N 145 от 06.11.2018 на сумму 712 291 руб. 60 коп., счет-фактура N 153 от 19.11.2018 на сумму 42 764 руб. 40 коп..

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору подтвержден материалами дела.

В свою очередь, названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств погашения задолженности по договору в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 4 259 734 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов

за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.05.2018 по 06.05.2019 в размере 216 943 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору подтвержден материалами дела.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным, арифметически верным и соответствующим условиям и требованиям закона.

Между тем контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 06.05.2019 в размере 216 943 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что последний не мог выполнить требования суда, так как директор находился на больничном, с 23.09.2019 по 03.10.2019 находился в стационаре, а с 03.10.2019 на больничном; в штате организации ответчика состоит два человека, директор и бухгалтер, который не обладает полномочиями в представлении интересов ответчика в суде. Кроме того, ввиду болезни не имел возможности заключения договора на представительские услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем ходатайств об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора, также письменных пояснений относительно невозможности исполнения определений суда о представлении пояснений относительно признания (непризнания) подписей директора ООО "СтройДорСнаб" Сушко В.Ф. на спорных документах, письменную позицию по ходатайству о фальсификации доказательств в суд первой инстанции общество не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, учитывая доводы заявителя жалобы о невозможности выполнения требований суда, в связи с нахождением директора на больничном, с 23.09.2019 по 03.10.2019 находился в стационаре, а с 03.10.2019 - на больничном, каких- либо новых доводов, возражений, расчетов и доказательств в суд апелляционной инстанции ответчик не направил.

Указывая на то, что ответчик не мог возражать на ходатайство о фальсификации доказательств, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик, как участник процесса, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий, в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что истец получил товар, истребовал уплаченные за него денежные средства обратно, вместе с тем данный товар ответчику не вернул, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не затребованы налоговые декларации и книги покупок, которые могли содержать данные о факте поставки ответчиком товара не может быть принята во внимание, поскольку у последнего также имелась возможность представления соответствующих доказательств, при их наличии, или заявления соответствующего ходатайства об истребовании.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по делу N А68-4754/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгранит 77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова