Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-4109/20 по делу N А56-7829/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-7829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Кавинский И.Н., представитель по доверенности от 20.06.2019, паспорт, Яцын А.А., представитель по доверенности от 23.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4109/2020) ООО "Поток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-7829/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Тоннельтехнология"

к ООО "Поток"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (далее ООО "ПОТОК", ответчик) о взыскании 5600000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 09.12.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком работ по договору.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ПОТОК", в которой оно просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Тоннельтехнология" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5600000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что выводы суда о наличии претензий от заказчиков по объектам, в отношении которых ответчик производил работы, и о невозможности связаться с ответчиком для устранения недостатков, не соответствуют материалам дела. Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом писем от ООО "АртФлай" и PARA Tunnel Tunnel Technologie GMBH, после чего истцом указанные письма исключены из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам. Также судом не дана надлежащая оценка письму PARA Tunnel Tunnel Technologie GMBH, который подтверждает выполнение ООО "ПОТОК" работ в полном объеме. Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля Савченко И.Г. показал, что работы на объектах выполнялись другими физическими лицами на основании заключенных с ними договоров подряда. Доброшенные в качестве свидетелей Меркулов Роман Сергеевич и Басовский Павел Александрович показали, что выполняли работы на объектах в Германии и Южной Корее. Суд в решении не дал правовой оценки указанным показаниям. В материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами договора акты приемки выполненных работ N N 1.1, 1.2, 1.3. Таким образом, истец принял работы на сумму 7500000,00 руб. Претензий по качеству не заявил.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Тоннельтехнология" против ее удовлетворения возражало, со ссылкой на то, что апелляционная жалоба подана по истечении сроков на ее подачу, при этом, ходатайство о нарушении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено. Представленные в материалы дела акты выполненных работ составлены ранее дат выполнения работ, что подтверждается датой изготовления нотариальных копий указанных актов. Доказательств выполнения работ не представлено, доказательства, представленные в дело, были исключены ответчиком после заявления истца об их фальсификации. Акты выполненных работ, составленные по после расторжения договора, не имеют силы. Универсальные передаточные документы по каждому из объектов, предусмотренные пунктом 2.3 договора, не подписаны.

В связи с отставкой судьи Глазкова Е.Г. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, свою позицию на заявленное ходатайство не изложил.

В силу части 1 статья 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение вынесено 09.12.2019. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение являлось 09.01.2020.

Как разъяснено в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции, она представлена на почту 10.01.2020, то есть с пропуском установленного срока ее подачи на один день.

В силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение опубликовано в информационно-коммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 10.12.2019.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд, с учетом незначительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, недопустимости формального отказа в доступе к правосудию, фактического уменьшения срока на подготовку апелляционной жалобы с учетом обычно установленного в связи с праздничными днями, имевшими место в период течения срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом опубликования обжалуемого решения на следующий день после его вынесения, приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлен договор, подписанный от имени ООО "Тоннельтехнология" (заказчик) и ООО "ПОТОК" (исполнитель) договор N 1 от 28.09.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель должен был выполнить пуско-наладочные работы оборудования вертикальных аэродинамических труб на объектах, расположенных по следующим адресам: "FlyStation Japan" 6-19-3 Lake Town, Koshigaya, Saitama Prefecture 343-0828, Япония; "FlyStation Munich" BajuwarenstraBe 1, 85375 Neufahm bei Freising, Германия; "ArtFly" Ставропольская ул" 41 стр 3. Москва 109559, РФ, "FlyStation Когеа", Mascongri. Pogog-eup, Cheoin-gu, Yongin- si. Gyeonggi-do, Южная Корея.

По условиям приложения N 2 к договору, вышеуказанные работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2. договора истец произвел оплату аванса в размере 5600000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2018 N 826 на сумму 3600000,00 руб. и от 01.11.2018 N 889 на сумму 2000000,00 руб.

Со ссылкой на получение отказов от заказчиков работ от заключенных с истцом договоров на производство работ, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, истец заявил о возврате уплаченного аванса.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и передача результата выполненных работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что указанными доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что работы фактически не выполнялись, не опровергнут.

В договоре N 1 от 28.09.2018 оговорена стоимость пусконаладочных работ на объектах: FlyStation Japan" Япония (2500000,00 руб.); "FlyStation Munich" Германия (2500000,00 руб.); "ArtFly" РФ (Москва) (2500000,00 руб.), "FlyStation Когеа" (3700000,00 руб.), на общую сумму 11200000,00 руб.

Содержание пуско-наладочных работ определено в Перечне пуско-наладочных работ (приложение N 1): контроль качества деталей двери гермотамбура от производителя согласно спецификации, инженерный надзор монтажа двери гермотамбура, пуско-наладочные работы механики двери гермтамбура.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата аванса в течение 30 дней с момента заключения договора. По условиям пункта 2.3. окончательный расчет по договору должен был быть произведен в течение 30 дней с момента подписания двухстороннего акта выполненных пуско-наладочных работ и универсального передаточного документа по каждому из объектов.

При этом, ни из условий договора, ни из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные объекты находятся во владении заказчика, либо у заказчика имеются иные предусмотренные законом основания для заключения договора на выполнение пусконаладочных работ на спорных объектах.

Сведений о передаче объектов подрядчику в производство работ в материалах дела также не имеется, при таких обстоятельствах неясно, какой именно результат предусмотренных договором работ подлежал передаче истцу с оформлением универсального передаточного документа.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела копии подписанных сторонами договоров актов о приемке выполненных работ: от 20.12.2018 N 1.1, 1.2., 1.3 о проведении контроля качества деталей двери гермотамбура от производителя согласно спецификации, инженерного надзора монтажа двери гермотамбура, пуско-наладочных работ механики двери гермтамбура на объектах: "Fly Station Japan"; "FlyStation Munich"; "ArtFly" (на сумму 2500000,00 руб., сумма к оплате 1250000,00 руб. по каждому объекту).

Между тем, указанные копии актов не могут быть расценены как надлежащие доказательства выполнения работ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, которые ставят под сомнение соответствие сведений, отраженных в данных актах, действительности.

В частности, в материалы дела представлены нотариальные копии с копий указанных актов, на которых имеется заверительная надпись нотариуса от 27.11.2018, то есть ранее даты, указанной в качестве даты составления данных актов.

Доказательств направления спорных актов в адрес истца в материалах дела не имеется. При этом, при обращении в суд истцом представлено Уведомление об отказе от договора в порядке статьи 717 ГК РФ и доказательства его направления в адрес ответчика посредством почтовой связи 14.12.2018, что также ставит под сомнение реальное осуществление истцом действий по приемке выполненных работ 20.12.2018, в даты, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Из договора от 05.11.2018 N 4, заключенного между ООО "ПОТОК" и Меркуловым Р.С. о проведении пуско-наладочных работ на объекте "FlyStation Munich" и письмо PARA TUNNEL TECHNOLOGIE GmbH от 10.06.2019 о том, что работы по объекту "FlyStation Munich" выполнены в период с 20.09.2018 по 28.12.2018 надлежащим образом не следует, что выполнялись именно те работы, которые были предусмотрены договором между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, доказательства въезда Мерулова Р.С. в Мюнхен 14.11.2018 не подтверждают, что указанная поездка была связана с выполнением спорных работ, тем более, что в материалы дела также представлен трудовой договор между PARA TUNNEL TECHNOLOGIE GmbH от 14.06.2018 и Романом Меркуловым, по которому последний принимается на должность инженера-технолога.

Аналогичным образом, договор от 01.10.2018 N 3, заключенный между ООО "ПОТОК" и Басовским П.А. проведении пусконаладочных работ на объекте FlyStation Korea" с актом о приемке выполненных работ от 10.12.2018 и доказательства перелета Басовского П.А. в г. Сеул 01.11.2018 из Астаны не подтверждают, что Басовским П.А. выполнялись обязательства, принятые на себя ООО "ПОТОК" в рамках спорного договора. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Басовского П.А. следует, что он с 01.01.2017 принят на должность технологического директора в ООО "Тоннельтехнология".

Доказательств, подтверждающих реальное оформление правоотношений по поручению ООО "ПОТОК" выполнения работ указанным физическим лицам, в частности, уплаты соответствующих отчислений в связи с выплатой дохода работникам, в деле не имеется.

Свидетельские показания указанных лиц, при таких обстоятельствах, не могут быть достаточными доказательствами факта выполнения спорных работ, так как не подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, из которых, напротив следует сомнительность утверждения о факте выполнения спорных работ.

Равным образом, не является достоверным подтверждением факта выполнения работ по объекту в г. Москве выезд генерального директора ответчика в указанный город и его свидетельские показания, тем более, что генеральный директор ООО "ПОТОК" является истцом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного выше следует, что представленные в материалы дела доказательства, на которых ответчик основывает свое утверждение о факте выполнения спорных работ, носят противоречивый характер. Документы, достоверно подтверждающие факт выполнения спорных работ, а также их объем, в том числе технические документы, которые должны были составляться с учетом характера объектов, на которых производились работы, отсутствуют. Равным образом, не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать имеющиеся в деле сведения о выполнении работ на объектах с работами, предусмотренными договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт встречного предоставления относительно уплаченного истцом аванса, не подтвержден.

С учетом заявленного истцом отказа от договора, а также положения статей 450.1,717 ГК РФ, заключенный сторонами договор прекращен. Оснований для удержания полученной в качестве аванса суммы у ответчика не имеется, и на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, полученные денежные средства подлежали возврату истцу.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-7829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Савина