Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-6323/20 по делу N А53-44531/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-44531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ростовская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-44531/2019

по иску ООО "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс"

к ответчику - МУП "Ростовская транспортная компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" о взыскании задолженности в размере 2968944 рубля.

Решением от 10.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2968944 рубля задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом по договорам аренды переданы транспортные средства ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет взысканной задолженности не проверен. Начальное сальдо по акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 в размере 2182552 рубля не соответствует фактическому размеру долга. По договору N 53 от 15.11.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2018 из передаваемых в аренду транспортных средств исключен троллейбус ЗиУ-682Г-016, бортовой номер 351, год выпуска 2015. Данным транспортным средством ответчик не пользовался с момента заключения договора, так как троллейбус находился в лизинге, о чем арендодатель не сообщил арендатору. Размер долга по договору завышен. Заявитель также сослался на то, что задолженность возникла в связи с технической неисправностью арендованных транспортных средств, для ремонта которых требовались значительные финансовые вложения. Истец не исполняет решение по делу N А53-27846/2019 о взыскании денежных средств в пользу ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП "Ростовская транспортная компания" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ООО "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.11.2017 между ООО "РТК "Русэлтранс" (арендодатель) и МУП "Ростовская транспортная компания" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 53 (л.д. 27-33), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства - троллейбусы в количестве 39 единиц, индивидуальные характеристики которых определены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок 9 месяцев с момента передачи троллейбусов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы за пользование транспортными средствами согласно приложению N к договору составляет 225844 рублей в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячными платежами в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.4 договора установлено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 16.11.2017 (л.д. 34) транспортные средства переданы арендатору.

Между сторонами 01.04.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условия которого из перечня передаваемых в аренду транспортных средств (приложение N 1 к договору) исключен пункт N 34 "Марка, модель: ЗиУ-682Г-016, бортовой номер: 351, год выпуска: 2015".

В пункте 4 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами.

Между ООО "РТК "Русэлтранс" (арендодатель) и МУП "Ростовская транспортная компания" (арендатор) 17.11.2017 заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 13-15), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - Урал 4320, VIN ХТР432020К013925,1990 года выпуска, ГРЗ Р816НТ 161, цвет хаки, шасси N К0139625.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок с 22.11.2017 по 09.08.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 15000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячными платежами в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.4 договора установлено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 22.11.2017 (л.д. 16) транспортное средство передано арендатору.

Кроме того, между ООО "РТК "Русэлтранс" (арендодатель) и МУП "Ростовская транспортная компания" (арендатор) 17.11.2017 заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 20-22), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - Газ 32213, VIN X96322130D0761751, 2013 года выпуска, ГРЗ А235ТА 161, цвет белый, кузов N 322100D0538643.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок с 22.11.2017 по 09.08.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 15000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячными платежами в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 22.11.2017 транспортное средство передано арендатору (л.д. 23).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, ООО "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как отмечено выше, на основании спорных договоров арендатору по актам приема-передачи от 16.11.2017, от 22.11.2017 переданы транспортные средства в пользование.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет взысканной задолженности не проверен, начальное сальдо по акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 в размере 2182552 рубля не соответствует размеру фактического долга.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, представитель ООО МУП "Ростовская транспортная компания" участвовала в судебном заседании 27.02.2020 (л.д. 77). В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 70-71).

Расчет задолженности не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, контррасчет не представлен.

В данном случае, размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договоров правомерно.

Довод заявителя о том, что по договору N 53 от 15.11.2017 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2018 из передаваемых в аренду транспортных средств исключен троллейбус ЗиУ-682Г-016, бортовой номер 351, год выпуска 2015, размер долга по договору завышен, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как отмечено выше, по договору аренды транспортных средств N 53 15.11.2017 арендатору за плату во временное владение и пользование переданы троллейбусы в количестве 39 единиц, индивидуальные характеристики которых определены в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы за пользование транспортными средствами согласно приложению к договору составляет 225844 рублей в месяц.

Между сторонами 01.04.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 53 от 15.11.2017, по условия которого из перечня передаваемых в аренду транспортных средств (приложение N 1 к договору) исключен пункт N 34 "Марка, модель: ЗиУ-682Г-016, Бортовой номер: 351, год выпуска: 2015".

В пункте 4 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами.

Таким образом, с даты подписания указанного выше дополнительного соглашения стоимость ежемесячной арендной платы составляет 217452 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности по договору N 53 от 15.11.2017 названные изменения учтены истцом при определении подлежащей взысканию суммы долга (расчет - л.д. 38).

При этом за период с момента заключения спорного договора до подписания дополнительного соглашения от 01.04.2018 арендатор какие-либо претензии относительно указанного транспортного средства -троллейбуса "Марка, модель: ЗиУ-682Г-016, Бортовой номер: 351, год выпуска: 2015" не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что вышеуказанным транспортным средством ответчик не пользовался с момента заключения договора, так как троллейбус находился в лизинге, о чем арендодатель не сообщил арендатору, не принимается апелляционным судом, поскольку нахождение имущества в лизинге не является препятствием к его использованию.

Довод о том, что задолженность возникла в связи с технической неисправностью арендованных транспортных средств, для ремонта которых требовались значительные финансовые вложения, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Претензий по состоянию арендованных транспортных средств в деле не имеется.

Ссылка заявителя на то, что истец не исполняет решение по делу N А53-27846/2019 о взыскании денежных средств в пользу ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за пользование имуществом, в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-44531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.