Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-4352/18 по делу N А27-17184/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2020 г. N Ф04-4819/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назаров А.В.

Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме онлайн - конференции, апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хворостинина Олега Владимировича (N 07АП-4352/2018(33)) и общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (N 07АП-4352/2018(34)) на определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717; улица Гормашевская, 6, город Киселевск, Кемеровская область, 652700), по заявлению арбитражного управляющего Хворостинина О.В. о взыскании вознаграждения, жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хворостинина О.В., заявление общества с ограниченной ответственностью "Корвет" о взыскании за счет имущества должника стоимости услуг привлеченного специалистов и понесенных расходов,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Инвест Плюс" - Хаустова К.С., доверенность от 24.03.2020, паспорт, диплом;

- от арбитражного управляющего Хворостинина О.В. - Семенова Л.А., доверенность от 10.01.2020, диплом;

- от ФНС России - Калинко С.А., доверенность от 18.09.2019, паспорт, диплом;

- от ООО "Корвет" - Семенова Л.А., доверенность от 11.01.2020, паспорт, диплом;

- от конкурсного управляющего Суховой О.Н. - Усов Д.Н., доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года (резолютивная часть решения от 13 июня 2018 года) должник - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ООО "ПО "Гормаш", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хворостинин Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23 июня 2018 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 июня 2018 года, N сообщения 2784175.

Определением суда от 29 мая 2019 года (резолютивная часть определения от 27 мая 2019 года) арбитражный управляющий Хворостинин Олег Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Крючкова Юлия Андреевна.

Определением суда от 21 ноября 2019 года (резолютивная часть определения от 18 ноября 2019 года) арбитражный управляющий Крючкова Юлия Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сухова Оксана Николаевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве 06 июня 2019 года Хворостинин О.В. обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 13 июня 2018 г. по 26 мая 2019 г. в размере 343 161,30 рублей.

ФНС России 05 августа 2019 года обратилась с жалобой о признании незаконными и недобросовестными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хворостинина О.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", выразившихся в необоснованном привлечении специалистов и расходовании денежных средств на привлеченных специалистов; в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 15 августа.2018 г. заявление управляющего и жалоба уполномоченного органа объединены для совместного рассмотрения.

18 июня 2019 года ООО "Корвет" обратилось с требованиями о взыскании за счет имущества должника стоимости услуг привлеченного специалиста и понесенных ООО "Корвет" расходов.

Определением 27 января 2020 года выделены в отдельное производство требования ООО "Корвет" о взыскании стоимости услуг по договору комплексного сопровождения процедуры банкротства и услуг по проведению инвентаризации имущества и требование о оплаты за оказанные должнику охранные услуги и объединены для совместного рассмотрения с жалобой ФНС на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хворостинина О.В.

В ходе судебного разбирательства ООО "Корвет" уменьшен размер требований, в окончательном варианте заявитель просит взыскать с должника денежные средства за оказанные им услуги в сумме 929 475,09 рублей с отнесением в третью очередь текущих платежей и денежные средства за оплаченные им охранные услуги в сумме 1 480 000 рублей с отнесением в третью очередь текущих платежей, установить, что 733 333,33 рублей из них возмещаются за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества должника в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО СК "Орбита", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", АО "Национальная страховая компания Татарстан".

В судебном заседании представитель Хворостинина О.В. поддержал отказ от заявленных требований в части взыскания вознаграждения, ввиду выплаты ему вознаграждения в полном объеме. Отказ судом принят.

Определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконными действия арбитражного управляющего Хворостинина О.В., выразившиеся в превышении лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и необоснованном привлечение ООО "Корвет" на сумму 670 719,75 рублей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал. Взыскал с ООО "Гормаш" в пользу ООО "Корвет" 929 475,09 руб. (стоимость услуг по договору комплексного сопровождения процедур банкротства) и 1 480 000 руб. (оплата за оказанные должнику охранные услуги).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хворостинин О.В, ООО "Инвест Плюс" обратились с апелляционными жалобами.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции обжалуемым определением не вправе был давать оценку услугам ООО "Корвет" на сумму 670 719,75 рублей, так как они ко взысканию после принятия судом первой инстанции уточнения требований не заявлялись, соответственно, признавать их необоснованными суд не мог. Кроме того, оплата за услуги на сумму 670 719,75 рублей в адрес ООО "Корвет" не производилось, соответственно, из обжалуемого определения не представляется возможным установить, чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа услугами ООО "Корвет" на сумму 670 719,75 рублей, которые ко взысканию за счет средств должника не предъявляются, не оплачены и оплачиваться за счет конкурсной массы не будут, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в силу ст. 60 Закона о банкротстве. Кроме того, превысить лимит расходов на привлеченных специалистов можно только в случае выплаты этих расходов без соответствующего определения суда, чего арбитражным управляющим Хворостининым О.В. в отношении ООО "Корвет" не допущено (выплаты в адрес ООО "Корвет" не производились). Просит обжалуемое определение в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Хворостиинина О.В., выразившихся в превышении лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и необоснованном привлечение ООО "Корвет" на сумму 670 719,75 рублей, отменить, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы РФ в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Хворостинина О.В., выразившихся в превышении лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и необоснованном привлечение ООО "Корвет" на сумму 670 719,75 рублей, отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инвест Плюс" сводятся к следующему: судом первой инстанции не исследовалась реальность оказания ООО "Корвет" каких-либо услуг должнику, не установлен конкретный объем надлежащим образом оказанных услуг и соразмерность стоимости таковых с учетом ожидаемого результата. Анализ представленных актов в материалы дела свидетельствует о завышенном размере услуг привлеченной организации, и о необоснованности привлечения такового в целом, что не учтено судом первой инстанции, поскольку судом не исследовались и не устанавливались. Судом первой инстанции не исследовалась реальность оказания ООО ЧОП "Святой Георгий" охранных услуг должнику, между тем ненадлежащее исполнение услуг охраны привело к возникновению у должника убытков в размере более 10 миллионов рублей. Просит отменить определение в части взыскания в пользу ООО "Корвет" 929 475,09 рублей (стоимости услуг по договору комплексного сопровождения процедуры банкротства) и 1 480 000 рублей (оплаты за оказанные должнику охранные услуги), принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Корвет".

ООО "Корвет", ФНС России, конкурсный управляющий Суховой О.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Хворостинина О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Корвет" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Суховой О.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования ФНС Росси, исходил из необоснованного привлечения арбитражным управляющим Хворостининым О.В. для сопровождения деятельности должника ООО "Корвет" в сумме 670 719,75 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Кроме того, разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в целях комплексного сопровождения процедуры банкротства ООО "ПО "ГОРМАШ" последним в лице конкурсного управляющего Хворостинина О.В. был заключен договор N А27-17184/2017-КП от 15.06.2018 г. комплексного сопровождения процедуры банкротства и услуг по проведению инвентаризации имущества с ООО "Корвет" (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора ООО "Корвет" при комплексном сопровождения процедуры банкротства ООО "ПО "ГОРМАШ" оказывало услуги, в том числе по ведению судебных дел с участием должника, направлению корреспонденции, подготовке к осуществлению платежей посредством использования системы интернет-банка,.

В соответствии с п. 2.3., 3.2 договора подлежат возмещению в пользу ООО "Корвет" почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иные расходы, если они являются обязательными и необходимыми для надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязанностей.

Как следует из материалов дела, за период с 15.06.2018 г. по 27.05.2019 г. ООО "Корвет" оказаны услуги по договору на общую сумму 1 600 194,84 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг, первичными документами о несении дополнительных расходов (п. 1-63 расчета в приложении N 1). Денежные средства в адрес ООО "Корвет" за оказание услуг по договору не оплачены, но отражены конкурсным управляющим в составе текущих обязательств третьей очереди удовлетворения в указанной выше сумме.

Кроме того, в составе текущих обязательств конкурсным управляющим учтены расходы на привлеченных специалистов в размере 1 480 000 рублей, в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "ПО "ГОРМАШ" Хворостининым О.В. на основании ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения сохранности имущества было привлечено для оказания охранных услуг в отношении имущества должника - ООО ЧОП "Святой Георгий" по договорам от 19.06.2018 г., 01.07.2018 г., 17.09.2018 г. (на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, д. 6).

За период с 13.06.2018 г. по 27.05.2019 г. ООО "Корвет" в адрес ООО ЧОП "Святой Георгий" за оказанные должнику охранные услуги были оплачены денежные средства на общую сумму 1 480 000 рублей, что подтверждается первичными документами об оплате (п. 64- 74 расчета в приложении N 1). Денежные средства в адрес ООО "Корвет" за оплату оказанных должнику охранных услуг не возмещены.

Как следует из материалов дела, лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ООО "ПО "ГОРМАШ"" составил 2 673 434 руб., исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Производственное объединение "Гормаш" на 20.06.2018 года, балансовая стоимость активов - 678 434 000 руб. (на 31.12.2017 г.).

Лимит расходов исчерпан Хворостининым О.А. за период с 13.06.2018 г. по 27.05.2019 г.

Размер вознаграждения по всем привлеченным Хворостининым О.А. лицам составил 917 194,84 руб. (в том числе не требует согласования лимитов 360 000 руб.).

Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен.

Соответствующие доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, конкурсный управляющий не представил.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы уполномоченного органа в части возмещения расходов на сумму 670 719, 75 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания и объема услуг по договору комплексного обслуживания, ООО "Корвет" фактически обеспечивало исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Содержание предмета договора свидетельствует о том, что конкурсному управляющему оказывались услуги, относящиеся к непосредственной деятельности самого конкурсного управляющего: подготовка исков, работа с исполнительными документами; оказание услуг по продлению договоров страхования; работа с дебиторской задолженностью; оказание правовых услуг по подготовке исков, работе с исполнительными документами и представительству в уполномоченных органах; услуги по ведению бухгалтерского учета должника; розыск имущества дебиторов должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не обоснована необходимость в оказании услуг привлеченными специалистами ООО "Корвет" по указанным уполномоченным органом в заявлении мероприятиям в части суммы 670 719,75 руб.

Выполнение спорных услуг не предполагало значительного объема работы и затрат рабочего времени.

Доказательств невозможности выполнения Хворостининым О.В. указанных работ самостоятельно в материалы дела не представлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, о необходимости доказывания арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов для обеспечения осуществления своей деятельности, поскольку реализация арбитражным управляющим права на передачу третьим лицам своих полномочий непосредственно связана с выполнением им специальных (профессиональных) обязанностей, а также с обязательным соблюдением в этом случае принципа разумности и добросовестности, в том числе, когда расходы на привлеченных лиц не превышают утвержденный судом лимит.

Арбитражный управляющий Хворостинины О.В. не опроверг доводы уполномоченного органа.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что в ходе судебного разбирательства ООО "Корвет" уменьшен размер требований именно на сумму, в отношении которой ФНС России приведены доводы о необоснованности их предъявления, что не может оправдывать недобросовестное поведение конкурсного управляющего по принятию данных услуг по актам приема - передачи в качестве исполненных и отражения их в отчете в графе текущие расходы, подлежащие выплате должником, и, фактически указывает на признание заявителем (ООО "Корвет") необоснованности притязаний в указанной части.

С учетом того, что конкурсным управляющим не доказана невозможность выполнение самостоятельно мероприятий, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что его действия в привлечении специалистов на сумму 670 719, 75 руб. необоснованным.

Управляющим получено вознаграждение в полном объеме, при том, что работы им самостоятельно не выполнялись и размер вознаграждения не снижался.

Отнесение всех расходов на привлеченных лиц к расходам на текущую деятельность должника создает условия, при которых нарушаются принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а конкурсная масса израсходована вне контроля конкурсных кредиторов исключительно на оплату услуг привлеченных специалистов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Корвет" на сумму 670 719, 75 руб. являются незаконными.

В отношении доводов ООО "Инвест Плюс" о необоснованном привлечении и взыскании в пользу ООО "Корвет" суммы 929 475,09 руб. апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым указанная сумма является неправомерной. Так, все возражения апеллянта сводятся к несогласию с оплатой объема работ ООО "Корвет", относящейся к сумме 670 719,75 руб. уже признанной судом не обоснованной.

В этой части апелляционная жалоба ООО "Инвест Плюс" удовлетворению не подлежит.

Между тем, апелляционный суд полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ООО "Инвест Плюс" относительно обоснованности взыскания в пользу ООО "Корвет" 1 480 000 руб. (оплата за оказанные должнику охранные услуги).

Как установлено судом, в целях обеспечения сохранности имущества должник конкурсным управляющим ООО "ПО "Гормаш" Хворостининым О.В. заключены договор на оказание охранных услуг от 01.07.2018 г., от 17.09.2018 г. с ООО "ЧОП "Святой Георгий".

По условиям договора от 01.07.2018 г. исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6 (приложение N 1) на условиях, предусмотренных договором.

Очевидно, что исходя из своих профессиональных знаний и умений, а также квалификации, Хворостинин О.В. не мог самостоятельно обеспечить охрану объектов и товарно - материальных ценностей на вышеуказанной площади, которая является значительной, не мог предвидеть неблагоприятные последствия, связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сами по себе действия управляющего по привлечению охранной организации являются оправданными и целесообразными.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод ФНС России о необоснованности привлечения конкурсный управляющим для оказания услуг охраны ООО "ЧОП "Святой Георгий".

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ООО "Корвет" 1480 000 руб. (оплата за оказанные должнику охранные услуги) судом не учтено следующее.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2019 г. по делу N А27-11595/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 г. были установлены следующие обстоятельства.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим ООО "ПО "Гормаш" Хворостининым О.В. заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.07.2018 г., от 17.09.2018 г.

По условиям договора от 01.07.2018 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6 (приложение N 1), на условиях, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта, надлежащим образом в целях обеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей заказчика в соответствии с Федеральным законом "О частной охранной деятельности в Российской Федерации" и инструкцией по охране объектов (приложение N 2), утвержденной заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого ущерба.

31.07.2018 г. ООО "ПО "Гормаш" и ООО ЧОП "Святой Георгий" составлен акт совместного осмотра имущества в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.07.2018 г., в соответствии с которым сторонами установлен факт отсутствия на территории ООО ПО "Гормаш" имущества, принятого ответчиком для обеспечения сохранности в соответствии с договором.

17.09.2018 г. сторонами составлен акт совместного осмотра имущества в рамках договора от 01.07.2018 г., в котором сторонами зафиксирован факт отсутствия части ограды (кадастровый номер 42:25:0108007:490), проходящей по периметру территории ООО "ПО "Гормаш".

31.11.2018 г. конкурсным управляющим и директором ООО ЧОП "Святой Георгий" составлен акт совместного осмотра имущества ООО "ПО "Гормаш" в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.07.2018 г., в соответствии с которым установлен факт отсутствия газовых баллонов (12 штук), электрокатушек с медной обмоткой (40 штук), трансформаторы (2 штуки), электродвигатель (1 штука). Кроме того, факт выбытия из владения истца указанного имущества подтверждается инвентаризационными описями, подписанными директором ответчика, в качестве лица, ответственного за сохранность основных средств.

17.09.2018 г. ООО ЧОП "Святой Георгий" (исполнитель) и ООО "ПО "Гормаш" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по охране объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), расположенных на территории заказчика: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, б, являющихся предметом залога ПАО Банк "Левобережный", а также товарно-материальных и иных ценностей, расположенных на указанной территории, в том числе находящихся в зданиях, строениях и сооруэюениях, организацию контрольно-пропускного режима на объекте, располоэ/сенном по адресу: Кемеровская область, ул. Гормашевская, б, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1):

-объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), расположенные на территории заказчика: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, д.6, являющиеся предметом залога ПАО Банк "Левобережный" в пределах схемы границ земельных участков площадью 38 072 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0108007:241), площадью 90148 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0108007:469), расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, Гормашевская, дом N б, подлежащие охране, определяются на основании публичной кадастровой карты - приложение N 1 к договору;

-перечень товарно-материальных и иных ценностей, расположенных в пределах границ 8 земельных участков, площадью 38 072 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0108007:241), площадью 90148 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0108007:469), в том числе в находящихся на указанной территории зданиях, строениях и сооружениях и определяются в соответствии с приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Сторонами были утверждены должностные инструкции охранника ООО ЧОП "Святой Георгий" по организации охраны имущества на производственном объекте (приложение N 2 к договору от 01.07.2018, приложение N 3 к договору от 17.09.2018).

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате порчи и/или разрушения объектов недвижимого имущества, а также за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных и иных ценностей, расположенных на указанной территории, в том числе в находящихся в зданиях, строениях и сооружениях посредством взлома на объекте запоров, замков дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Факты хищений в период действия договоров подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовного дела от 23.12.2018 г., от 23.12.2018 г., от 04.01.2019 г., от 06.03.2019 г.

07.03.2019 г. на территории ООО "ПО "Гормаш" по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, 6 представителями ООО ПО "Гормаш", ООО ЧОП "Святой Георгий" составлен акт.

По результатам осмотра установлено фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, расположенных на территории ООО "ПО "Гормаш", в том числе в зданиях, строениях и сооружениях ООО "ПО "Гормаш" в количестве 65 единиц, указанных в приложении N 2, в отношении которых ООО ЧОП "Святой Георгий" приняло на себя обязательство осуществлять охрану. Установлено повреждение и разукомплектование 42 единиц оборудования.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора от 17.09.2018 г. исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по охране объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), расположенных на территории заказчика: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Гормашевская, б, являющихся предметом залога ПАО Банк 11 "Левобережный", а также товарно-материальных и иных ценностей, расположенных на указанной территории, в том числе находящихся в зданиях, строениях и сооружениях, организацию контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, ул. Гормашевская, б, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Факт передачи объектов под охрану подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате порчи и/или разрушения объектов недвижимого имущества, а также за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных и иных ценностей, расположенных на указанной территории, в том числе в находящихся в зданиях, строениях и сооружениях посредством взлома на объекте запоров, замков дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Охранной организацией в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организация, специально для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (что предполагается, пункт 1 статьи 1.1).

При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта 12 охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Таким образом, ООО ЧОП "Святой Георгий", являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (на что указывает заключение договора, сведения о видах деятельности в едином государственном реестра юридических лиц), взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путем заключения договора охранных услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО ЧОП "Святой Георгий", гарантировал сохранение товарно-материальных ценностей заказчика.

Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора, хищение товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под охрану путем их размещения на объекте охраны, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, если не доказано иного (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате судами в рамках указанного дела взыскано в пользу должника с ООО ЧОП "Святой Георгий" 10 250 680 рублей убытков.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого судебного акта уже в судебном порядке был установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО ЧОП "Святой Георгий" обязательств по оказанию Должнику охранных услуг.

Указанный выше судебный акт не отменен, вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2019 г. по делу N А27-11595/2019, являются преюдициальными для ООО ПО "Гормаш" и ЧОП "Святой Георгий".

Таким образом, судом первой инстанции незаконно не приняты во внимание обстоятельства того, что оказание услуг ЧОП "Святой Георгий" повлекло для должника возникновение убытков на значительную сумму.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении охранных услуг и необходимости их оплаты ООО "Корвет" (лицу, фактически выплатившему 1 480 000 руб. на счет ЧОП "Святой Георгий" за должника), судебная коллегия признает противоречащим обстоятельствам дела.

Следовательно, поскольку услуги охранной организацией выполнены ненадлежащим образом, ее деятельностью причинен ущерб должнику в размере более 10 миллионов рублей, то заявление ООО "Корвет" в этой части требования (на сумму 1 480 000 рубю) удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ООО "Корвет" о невозможности снижения суммы, подлежащей взысканию в силу совершения платежей им как третьим лицом за должника.

Так, должник (в лице конкурсного управляющего) не возлагал на ООО "Корвет" такой обязанности, все платежи совершены добровольно. Учитывая, что ООО "Корвет" на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как коммерческая организация осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, то и все неблагоприятные и неразумные последствия своих действий также должны быть возложены на него.

Данное обстоятельство не было учтено арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" 1 480 000 рублей (оплата за оказанные должнику охранные услуги) с принятием в этой части нового судебного акта об отказе удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" 1 480 000 рублей (оплата за оказанные должнику охранные услуги). Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Корвет" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" 1 480 000 руб. (оплата за оказанные должнику охранные услуги) отказать.

В остальной части определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Хворостинина Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова