Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-5665/20 по делу N А21-313/2020

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А21-313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5665/2020) Прокуратуры Гурьевского района Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 по делу N А21-313/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Прокуратуры Гурьевского района Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-20"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Гурьевского района Калининградской области (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (далее - Общество, ООО "СМУ-20") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления Прокуратуры отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что Общество осуществляет деятельность по сооружению радиационного источника, подлежащую лицензированию.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Прокуратурой к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства при исполнении государственного контракта по строительству онкологического центра.

Установлено, что 18.10.2018 между ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" и ООО "Артель" заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту "Областной онкологический центр. Калининградская область" (Калининградская область, Гурьевский район, п. Родники).

Проектной документацией по строительству объекта предусмотрено наличие радиологического отделения.

03.08.2018 Госкорпорацией "Росатом" ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" выдано разрешение N 39-03-340-2018 на строительство указанного объекта.

16.07.2019 между ООО "Артель" и ООО "Мегаполис" заключен договор субподряда N 25/3 на выполнение работ на объекте "Областной онкологический центр, 3 корпус" (подготовительные работы, земляные работы, общестроительные работы выше 0,080, устройство внутренних инженерных сетей).

В рамках указанного выше договора субподряда, 16.07.2019 между ООО "Мегаполис" и ООО "СМУ-20" заключен договор субсубподряда на выполнение кровельных и кладочных работ на объекте "Областной онкологический центр, 3 корпус".

Работы на объекте выполнялись ООО "СМУ-20" с 16.07.2019 до 31.10.2019, что подтверждается актами выполненных работ.

По результатам проверки сделан вывод о том, что ООО "СМУ-20" осуществлялась деятельность по сооружению радиационного источника, подлежащая лицензированию, в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокурором в отношении Общества постановления от 23.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии - размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, проектирование и конструирование радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 170 к радиационным источникам относятся не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по договору субподряда N СМУ20/2019 Общество приняло на себя обязательства по выполнению кровельных и кладочных работ на объекте "Областной онкологический центр, 3 корпус, Калининградская область" и выполнило эти работы согласно акту N 1 приемки выполненных работ от 31.10.2019.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество не выполняло работы, подлежащие лицензированию по смыслу статьи 26 Закона N 170.

В соответствии с частями 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить в действиях Обществом состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2020 года по делу N А21-313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Гурьевского района Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева