Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-2783/20 по делу N А46-19475/2019

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А46-19475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2783/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по делу N А46-19475/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" (ИНН 5501203515, ОГРН 1075543012698) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862 ОГРН 1025501396360) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-1882-19 от 11.09.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" - Камина Дмитрий Константинович по доверенности от 09.01.2020;

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Касымбекова Лэззат Кайратовна по доверенности от 05.09.2019 N Исх-УАПМК/1447;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (далее - общество, ООО " УК "Кристалл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-02-1882-19 от 11.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по делу N А46-19475/2019 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Кристалл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений заявитель указал следующее: земельный участок, на котором не осуществлен выкос травы, не входит в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 2 корпус N 1 по улице Степанца в г.Омске, в связи с чем на собственников не могут возлагаться дополнительные расходы по содержанию фактически не принадлежащего им земельного участка; земельный участок под спорным многоквартирным домом не сформирован; из оспариваемого постановления не следует, что административной комиссией исследовался вопрос повторности совершения обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель Комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела контроля Администрации Кировского административного округа г. Омска, 02.08.2019 в 10 час. 05 мин. установлено,что в нарушение части 1 статьи 104, абзаца 1 статьи 121 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории города Омска" ООО УК "Кристалл" не осуществлен выкос травы на территории, прилегающей к многоквартирному дому N 2 корпус 1 по ул. Степанца, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2222.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2019 N 03-02-1882-19 по признакам состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола 11.09.2019 Комиссией принято постановление N 03-02-1882-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление от 11.09.2019 N 03-02-1882-19 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения обществом части 1 статьи 104, абзаца 1 статьи 121 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории города Омска", выразившегося в неосуществлении выкоса травы на территории, прилегающей к многоквартирному дому N 2 корпус 1 по ул. Степанца, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2222, подтвержден материалами дела

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Омской области).

Часть. 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Согласно пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно статье 43 названного закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства).

Как следует из материалов дела, ООО УК "Кристалл" осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: город Омск, улица Степанца, дом 2 корпус 1 и его технического обслуживания.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.08.2019 N 03-02-1882-19 и оспариваемого постановления от 11.09.2019 N 03-02-1882-19 общество, в нарушением части 1 статьи 104, абзаца 1 статьи 121 Правил благоустройства, не осуществило выкос травы на территории, прилегающей к многоквартирному дому N 2 корпус 1 по ул. Степанца, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2222.

Вместе с тем общество отрицает наличие у него обязанности по кошению травы на земельном участке, который не сформирован и входит в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 2 корпус N 1 по улице Степанца в г.Омске.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше общество осуществляет функции управления спорным многоквартирным домом по адресу: город Омск, улица Степанца, дом 2, корпус 1 и его технического обслуживания.

По положениям статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в МКД.

В случае если границы и размер земельных участков, на которых расположены МКД, не определены, на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в МКД, возлагается обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, размер которых определяется собственниками помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 121 Правил благоустройства выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3-5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток. Выкос травы и стрижка газонов на придомовых территориях МКД, расположенных на земельных участках, границы и размеры которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, производится не реже двух раз за сезон лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, следует, что придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включено выкашивание газонов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО УК "Кристалл" является управляющей организацией спорного многоквартирного дома следовательно, именно заявитель как управляющая организация рассматриваемого МКД является ответственным лицом за соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, а обязанность выкоса травы на территории, прилегающей к многоквартирному дому, установлена нормативными актами федерального уровня и относится к работам по содержанию общего имущества жилых домов.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его вынесения послужило установление нарушения заявителем вышеизложенных требований Правил благоустройства, выразившееся не осуществлении выкоса травы на территории, прилегающей к многоквартирному дому N 2 корпуса 1 по ул. Степанца, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2222.

Наличие изложенных нарушений установлено и подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что границы земельного участка многоквартирного дома N 2 корпус 1 по ул. Степанца в городе Омске не определены, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о сформированности земельного участка площадью 93305 кв.м нахождении его на учете в Едином государственном реестре недвижимости, наличии у него кадастрового номера 55:35:110101:2222 и расположении в границах указанного земельного участка введенных в эксплуатацию многоквартирных домов N 4, N 4/1, N 6, N 8, N 8/1, N 10, N 12, N 12/1, N 14, N 14/1 по бульвару Архитекторов, многоквартирного дома N 2/1 по улице Туполева, многоквартирных домов N 2 и N 2/1 по улице Степанца.

Расположение на этом участке нескольких многоквартирных домов, находящихся под управлением нескольких управляющих компаний, на наличие обязанности общества по выкосу травы не влияет, а может свидетельствовать лишь о наличии такой обязанности и у других управляющих компаний.

В этой связи судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 32 КоАП Омской области.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа назначен административным органом правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 N 03-02-1296-19 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 32 КоАП Омской области).

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 по делу N А46-19475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер