Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-3988/20 по делу N А55-5547/2019

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А55-5547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Бровкина Дениса Витальевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по заявлению ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов

заинтересованное лицо: Бровкин Денис Витальевич

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильязовой Лии Равильевны, 28.10.1976 года рождения, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631504570938, СНИЛС 016-241-919 23, адрес регистрации: 443115, г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 107, кв. 180.

при участии в судебном заседании:

от Ильязовой Л.Р. - Лубшев А.Ю., дов. от 25.02.2020, Акифьева О.Г., дов. от 25.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 в отношении Ильязовой Лии Равильевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Прохорова Марина Викторовна.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 479 809 руб. 16 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Бровкин Денис Витальевич.

ПАО Сбербанк представило уточнение заявленных требований, согласно которому просило включить требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Ильязовой Лии Равильевны, вытекающие из задолженности по кредитному договору N 1107914 от 15.05.2014 г. в размере 1 324 381 руб. 13 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, общая площадь 37,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Самара, ул. Силина, д. 12, кв. 46, кадастровый номер 63:01:0707003:1905). В судебном заседании 30.01.2020 указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 требование ПАО Сбербанк в размере 1 324 381 руб. 13 коп. - основной долг включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Бровкин Денис Витальевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы на 07.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы Бровкина Дениса Витальевича сводятся к тому, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.06.2018 совместное имущество между бывшими супругами разделено. Ильязовой Л.Р. выделена в собственность 1/2 доля предмета залога, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что раздел предмета залога не произведен несостоятелен и опровергается упомянутым решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.06.2018. При этом, собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является Бровкин Д.В., которым исполняются обязательства по кредитному договору N 1107914 в полном объеме, и в соответствии с размером ежемесячного внесения суммы, установленной графиком платежей, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2014 между ОАО Сбербанк России (далее Банк) и Бровкиным Денисом Витальевичем, Ильязовой (Бровкиной) Лией Равильевной как - созаемщиками был подписан Кредитный договор от 18.04.2014 N 107914 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок 240 месяцев, под 12,75 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 37,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Самара, ул. Силина, д. 12, кв. 46, кадастровый номер 63:01:0707003:1905.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суд первой инстанции установил, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом 07.05.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014 Бровкин Д.В. и Ильязова Л.Р. приобрели в общую совместную собственность упомянутую в кредитном договоре квартиру, являющуюся целью кредитования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно на платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Возражения Бровкина Д.В. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку кредитное обязательство, а, соответственно, и счет на внесение платежей является единым; раздел предмета залога (выдел доли), принадлежащего в равных долях супругам (бывшим супругам), до настоящего момента также не произведен.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания кредитного договора от 18.04.2014 N 107914 следует, что характер обязательства созаемщиков является солидарным (пункт 1.1).

При этом согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Из содержания статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность перед кредитором, согласно представленному расчету, проверенному судом первой инстанции, с учетом погашений задолженности, составила 1 324 381 руб. 13 коп. - основной долг.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции учел положения абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 N 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлении от 24.04.2014 N 4254/14).

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в установлении требований залогового кредитора у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу N А55-5547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина