Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-18415/19 по делу N А75-18084/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-18084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18415/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18084/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Сервисная Компания" (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 3 264 680 руб. 60 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Сервисная Компания" (далее - ООО "НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", ответчик) о взыскании 3 209 892 руб. 57 коп. задолженности, 54 788 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание сервисных услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей от 14.01.2019 N 67/НК/2019-У (далее - договор).

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18084/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 209 892 руб. 57 коп. задолженности, 19 787 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 901 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на неполное установление судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неверное применение норм материального права, что привело к принятию необоснованного решения.

Доводов в обоснование своих требований ООО "НК КНГ" не привело.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "НК КНГ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя по причине эпидемиологической обстановки в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, доводам о необходимости совершения процессуальных действий, представлении новых доказательств заявление ООО "НК КНГ" не мотивированно, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.219 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению на буровых установках (площадках) заказчика комплекса услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей (далее - услуги), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю предоставленные по договору услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора установлена в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик производит не менее чем за 5 рабочих дней до начала оказания услуг предоплату в размере 50% стоимости химических реагентов и аварийного запаса перед началом работ, остальные 50% после выполнения работ в течении 45-60 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3; оплата услуг инженерного сопровождения, включая стоимость предоставленных материалов и реагентов, мобилизационных и транспортных расходов осуществляется заказчиком по завершении работ на скважине на основании подписанного сторонами акта о приемке выпиленных работ в течении 45-60 календарных дней с момента его подписания.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Приложениями к договору между сторонами согласован расчет стоимости инженерного сопровождения буровых растворов, цены на материалы и химические реагенты.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, ООО "НСК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в размере 3 209 892 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 16.09.2019.

В обоснование требований представлены акт о приемке выполненных работ от 24.04.2019 N 1 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2019 N 1 по форме КС-3 на сумму 4 295 556 руб. 42 коп. с НДС.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 310, 395, 421, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт наличие обязанности ООО "НК КНГ" по оплате услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты не представлено, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом буквального толкования условий договора.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720, 783 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, оказание истцом услуг и их принятие) ООО "НК КНГ" не оспариваются, признаются установленными в порядке части 3.1 статьи 70, части 4 статьи 268 АПК РФ.

Из актов формы КС-2, КС-3, подписанных ответчиком без замечаний следует, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, что в силу условий договора влечет для ООО "НК КНГ" обязанности по их оплате.

Доводов в отношении качества, объема и стоимости услуг подателем жалобы не заявлено, доказательств оплаты услуг не приведено, в связи с чем задолженность в размере 3 209 892 руб. 57 коп. подлежит взысканию (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашения о неустойки между сторонами не заключено, а условия пункта 6.7 договора предусматривают взыскание процентов, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Между тем, пунктом 6.7 договора предусмотрено, что проценты взимаются не боле чем за 30 дней, начиная со дня истечения сроков исполнения обязательств по оплате, что соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, на основании правильного применения норм права и при верном установлении фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно принятого судом решения необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко