Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-5247/20 по делу N А71-17195/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А71-17195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лоренц М.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Милан",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2020 года

по делу N А71-17195/2019

по иску индивидуального предпринимателя Коровкина Андрея Александровича (ОГРНИП 314184134300109, ИНН 183508470100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019)

о взыскании долга по договору субаренды, неустойка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Коровкин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Милан" 647 868 руб. - долг по договору субаренды N 2888-2009 от 22.10.2009 (август, сентябрь 2019 года) и 87 000 руб. - неустойка за период с 11.04.2018 по 21.10.2019 (А71-17195/2019).

Также предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Милан" 27 425 руб. 91 коп. - долг по договору субаренды N 2888-2009 от 22.10.2009 (три дня октября 2019 года) и 23 137 руб. 16 коп. - неустойка за период с 22.10.2019 по 19.11.2019.

Оба исковых заявления были приняты арбитражным судом, возбуждены производства по дела, соответственно, N А71-17195/2019, N А71-19843/2019.

Определением от 04.02.2020 дела N А71-19843/2019, N А71- 17195/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего N А71-17195/2019.

Решением от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "Милан" в пользу предпринимателя Коровкина А.А. взыскано 675 296 руб. 91 коп. - долг по договору субаренды N 2888-2009 от 22.10.2009 (август, сентябрь, три дня октября 2019 года) и 185 013 руб. 13 коп. - неустойка за период с 11.04.2018 по 02.03.2020.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, принять новый судебный акт с учетом частичной оплаты долга и ранее заявленным ходатайством о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что истец не выполнил свою процессуальную обязанность уточнить заявленное требование при наличии оплаты, произведенной ответчиком. Так, как указано в апелляционной жалобе, 06.03.2020 третьим лицом (предпринимателем Повышевой М.Г.) за ООО "Милан" была произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 и письмом от ООО "Милан" от 06.03.2020. Истец же требования по уточнению исковых требований не выполнил. Таким образом, как считает ответчик, на момент вынесения решения суда в полном объеме сумма долга не составляла 675 296 руб. 91 коп.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; установленная договором неустойка фактически составляет более 36% годовых, что гораздо выше ставки, предлагаемой банками по краткосрочным кредитам коммерческим организациям (средняя ставка по краткосрочным кредитам составляет от 14% до 19% (см. bank-biznes.ru), поэтому, оплата неустойки в требуемом размере приведет к необоснованной выгоде (обогащению) истца.

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает то, что наступление каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом не заявлено.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, но представил заявление об отказе от части исковых требований - о взыскании долга по договору субаренды, неустойки на сумму 5 000 руб., при этом не оспаривает приведенное в апелляционной жалобе указание на то, что 06.03.2020 третьим лицом (предпринимателем Повышевой М.Г.) за ООО "Милан" была произведена оплата.

Оплата признана истцом произведенной в размере 5 000 руб.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что истец считает, что им реализовано предоставленное ему право отказаться от части исковых требований на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактически заявлено об уменьшении размера исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, заявление иска, названное заявлением об отказе от части исковых требований о взыскании долга по договору субаренды, неустойки на сумму 5 000 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы правовых последствий не влечет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 22.10.2009 между предпринимателем Абдуллиной Т.Р. (арендодатель) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Милан" (в настоящее время ООО "Милан") (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 2888-2009 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель по акту приема-передачи, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, здание кафе, литер А, площадью 26,0 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 18:26:030389:003:38840/А, адрес объекта: г. Ижевск, ул. Т.Барамзиной, 74а (объект аренды).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора - сумма ежемесячной арендной платы по договору состоит из двух составляющих: постоянной и переменной части (п. 4.1 договора); сумма ежемесячной постоянной части арендной платы в первые 12 календарных месяцев уплаты будет составлять 250 000 руб. за весь объект аренды (без НДС); постоянная часть арендной платы по договору начинает исчисляться и уплачиваться арендатором с 01.02.2010 (п. 4.2 договора).

Арендатор обязался авансом перечислить арендодателю арендную плату в сумме 180 000 без НДС. Платеж должен быть произведен не позднее 12.12.2009. Сумма авансового платежа засчитывается в счет уплаты ежемесячной постоянной части арендной платы за первый месяц (февраль 2010 года) (п. 4.3 договора). Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа, следующего за отчетным месяца. По дополнительному соглашению сторон, выраженному в письменной форме, арендная плата может быть внесена в любой другой форме расчетов, не противоречащей действующему законодательству (п. 4.4 договора). В сумму постоянной части арендной платы входят и дополнительно арендатором не оплачивается за пользование земельным участком (п. 4.5 договора). Ставка постоянной части арендной платы может быть увеличена арендодателем не чаще одного раза в год и не более чем на индекс роста потребительских цен за прошедший календарный год по официальным данным Росстата России. В течение первых 12 календарных месяцев уплаты арендной платы увеличение ставки постоянной части арендной платы не производится. Конкретный размер изменения постоянной части арендной платы письменно согласовывается сторонами (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.7. договора размер переменной части арендной платы в каждом конкретном месяце определяется исходя из объемов потребленной арендатором электрической энергии, воды, тепла на основании расчета, составленного арендодателем. Расчет производится по объемам потребленных арендатором коммунальных услуг по объекту аренды и тарифам, установленным уполномоченными органами. Объем потребленной арендатором электрической энергии, воды, тепла определяется по показаниям прибора учета, установленных на объекте аренды. Снятие показаний приборов учета производится в присутствии представителей сторон в последний день календарного месяца и фиксируется в актах снятия показаний счетчика. При отсутствии приборов учета объем потребления арендатором горячей воды и отопления по объекту аренды составляет 70% от общего объема потребления по зданию, где расположен объект аренды. Сумма, подлежит уплате арендатором за отопление и горячее водоснабжение, определяется в указанном случае в расчете переменной части арендной платы на основании документов ресурсоснабжающих организаций (в размере фактических расходов арендатора). Переменная часть арендной платы начинает исчисляться и уплачиваться арендатором с даты подписания передаточного акта (п.2.1.1.договора) и вносится арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня предъявления арендодателем счета на оплату и подтверждающих документов (акта снятия показаний счетчиков, расчета переменной части арендной платы) (п. 4.8 договора).

01.04.2011 предпринимателем Абдуллиной Т.Р. (цедент), предпринимателем Сысоевой Е.В. (цессионарий) и ЗАО "Милан" (арендатор) было оформлено соглашение о переменен лица в обязательстве, по условиям которого цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает комплекс прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения N 2888-2009 от 22.10.2009 с ЗАО "Милан", возникших в рамках исполнения указанного договора. С момента вступления в силу настоящего договора арендатор и цессионарий строят свои взаимоотношения без участия цедента.

Соглашением от 05.02.2014 о внесении изменений в договор субаренды нежилого помещения N 2888-2009 от 22.10.2009 внесены следующие изменения: - абзац 2 пункта 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Сумма ежемесячной постоянной части арендной платы с 01 октября 2014 года составляет 480 000 руб. за весь объект аренды в месяц, без НДС."; - абзац 1 пункта 4.4 договора изложен в следующей редакции: "Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа текущего месяца"; - пункт 4.6 договора изложен в следующей редакции: "Ставка постоянной части арендной платы может быть увеличена арендодателем не чаще одного раза в год и не более чем на индекс роста потребительских цен за прошедший календарный год по официальным данным Росстата России. В течение первых 12 календарных месяцев с момента регистрации настоящего соглашения увеличение постоянной части арендной платы не производится"; - пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор действует по 30 сентября 2019 года (срок аренды), а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств".

15.01.2015 предпринимателем Сысоевой Е.В. (цедент), предпринимателем Коровкиным А.А. (цессионарий) и ООО "Милан" (арендатор) было оформлено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарии принимает комплекс прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения N 2888-2009 от 22-10.2009 (с учетом заключенных соглашений к указанному договору субаренды, в том числе соглашения о внесении изменений от 05.02.2014), возникших в рамках исполнения указанного договора и соглашения. С момента вступления в силу настоящего соглашения арендатор и цессионарий строят свои взаимоотношения без участия цедента.

В обоснование иска указано на то, что в период аренды ответчик уплату предусмотренной договором суммы постоянной части арендной платы производил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период август, сентябрь три дня октября 2019 года (03.10.2019 имел место возврат помещений).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При наличии просрочки внесения ответчиком арендной платы истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 11.04.2018 по 02.03.2020.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 382, 425, 606, 608, 610, 614, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смена арендодателя на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве, в данном случае с согласия собственника, в связи с чем в период с 01.02.2015 по 03.10.2019 истец являлся стороной - арендодатель, по договору субаренды нежилого помещения N 2888-2009; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе 4 договора аренды N 2888-2009 от 22.10.2009, в редакции соглашения от 05.02.2014; договор аренды N 2888-2009 от 22.10.2009 в редакции соглашения от 01.04.2011, соглашения от 01.07.2011, соглашения от 01.11.2012, соглашения от 09.12.2013, соглашения от 05.02.2014, соглашения от 08.08.2014, соглашения от 15.01.2015 ответчиком подписаны без замечаний и разногласий, нежилые помещения приняты ответчиком по акту приема передачи от 15.12.2009, возвращены по акту от 03.10.2019.

Представленные доказательства признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 2888-2009 от 22.10.2009 за август, сентябрь и три дня октября 2019 ответчиком по постоянной части арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составила 675 296 руб. 91 коп.; ответчиком сумма ни по размеру, ни по существу не оспорена.

Процессуальное поведение сторон суд первой инстанции оценил с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 9, 65, 68, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции считает соответствующим положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленному судом первой инстанции факту просрочки внесения ответчиком арендной плате по договору.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика, который указывал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части судом первой инстанции признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что ответчик допустил нарушение в исполнении условий договора по своевременному внесению арендной платы, поэтому отсутствуют оснований полагать, что ответчик при исполнении договора действовал добросовестно; согласованный сторонами процент неустойки, размер долга в спорный период, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки; заявленная сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной; согласованный сторонами размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, при этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Указанный в апелляционной жалобе факт уплаты по договору 5 000 руб. не влияет на суть принятого решения, резолютивная часть которого была объявлена 02.03.2020, поскольку, платежное поручение, копия которого представлена в качестве приложения к апелляционной жалобе с целью подтверждения произведенной уплаты, датировано 06.03.2020.

С учетом этого оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание на то, что, как полагает ответчик, истец не выполнил свою процессуальную обязанность - уточнить заявленное требование при наличии соответствующей оплаты.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года по делу N А71-17195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова