Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-4679/20 по делу N А71-20242/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А71-20242/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Остов",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А71-20242/2019

по иску акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (ОГРН 1031898004863, ИНН 1833031171)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - общество "Торговый дом "ЦентрОбувь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - общество "Остов", ответчик) о взыскании 397 251 руб. 11 коп. долга по договору аренды нежилого помещения N 490/А-11 от 03.03.2011.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Остов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у арендодателя доказательств имущественных требований к арендатору, отмечая, что все удержания производимые Арендодателем из суммы обеспечительного платежа осуществлялась в рамках договора с соблюдением условий уведомления арендатора. Так апеллянт ссылается на то, что уведомлением от 21.05.2014 N 01-12/399 сообщено об удержании суммы неустойки в размере 6 185, 66 руб., на основании претензии от 02.03.202016 N 01-12/128 и требования об уплате задолженности по арендной плате за декабрь 2015 и февраль 2016, удержана сумма 110 794,15 руб. в виде остатка задолженности, на основании уведомления от 21.03.2016 N 01-12/176 об уплате неустойки начисленной за несвоевременное исполнение обязательств за период 01.01.2015 по 17.03.2016 удержана сумма в размере 262 591, 29 руб. Отмечает, что на закрытие задолженности по договору аренды рекламных конструкций перенаправлена только сумма остатка обеспечительного депозита в сумме 66 483, 30 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между обществом "Остов" (арендодатель) и обществом "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 490/А-11 от 03.03.2011 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2014 (далее - договор), на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на этаже "Этаж N 1", площадью 305,9 кв.м., в т.ч. N 24б - 283 кв.м., N 24 - 22,9 кв.м., в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 29 (далее - помещение), а арендатор обязался принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с даты передачи помещения по передаточному акту, но не позднее и не ранее 14 (четырнадцати) дней с момента подписания акта допуска, до 17 марта 2016 года (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора арендатор за пользование помещением выплачивает арендодателю постоянную арендную плату и переменную арендную плату, включающую в себя возмещение коммунальных расходов в помещении арендатора.

Начиная с 1 ноября 2012 года арендатор обязуется выплачивать постоянную часть арендной платы в размере 405 504 руб. 00 коп., включая НДС; начиная с 1 ноября 2013 года - в размере 446 054 руб. 40 коп., включая НДС; в период с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года - в размере 490 659 руб.84 коп., включая НДС; в период с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года - в размере 401 448 руб. 96 коп., включая НДС (пункт 11.2.2 договора).

При этом на основании пункта 12.1 договора арендатор обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 368 640 руб. 00 коп., в срок до 6 декабря 2012 года дополнить обеспечительный депозит суммой, равной 36 864 руб. 00 коп., в срок до 6 ноября 2013 года - суммой в размере 40 550 руб. 40 коп.

Обеспечительный депозит является задатком в том понимании, которое трактует налоговое законодательство Российской Федерации и правомерно удерживается арендодателем до полного исполнения обязательств арендатора по договору (пункт 12.1 договора).

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате постоянной арендной платы или переменной арендной платы, или любого иного денежного обязательства по договору и неполучением арендодателем таких сумм в течение срока, установленного арендодателем в уведомлении, направленном арендатору и содержащем сведения о просрочке в их выплате (пункт 12.2 договора).

Договор аренды прекратил свое действие 17.03.2016, в этот же день помещение было освобождено арендатором, что также подтверждается Арендодателем.

Истец указывает, что по состоянию на дату прекращения действия Договора размер обеспечительного депозита, находящегося у Арендодателя, составлял 446 054, 40 руб. (копия платежного поручения о доплате депозита и акт сверки (депозит).

Платежным поручением N 22123 постоянной части арендной платы за март 2016 года была оплачена Арендатором.

По состоянию на дату прекращения действия Договора за Арендатором числилась задолженность по постоянной арендной плате в размере 27 606,24 руб. и по переменной арендной плате - 21 196,72 руб., что подтверждается актом сверки по постоянной и переменной арендной плате.

Истец указывает, что из суммы обеспечительного депозита, находящегося у Арендодателя, Арендодатель был вправе удержать 48 802,96 руб. в счет погашения долга Арендатора по арендной плате, а 397 251,11 руб. (446 054,40 - 27 606,24 = 397 251,11) подлежали возврату Арендатору.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 852 с требованием возврате суммы 397 251 руб. 11 коп. долга, которая ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное удержание ООО "Остов" всей суммы обеспечительного депозита при наличии задолженности истца по арендной плате, составляющей 48 802 руб. 96 коп., ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне арендодателя имущественных требований к арендатору в размере 397 251 руб. 11 коп., а также доказательств, подтверждающих правомерность удержания им спорной суммы, наличия иных оснований её получения, другого согласованного с истцом встречного предоставления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение об обеспечительном депозите, который является задатком в том понимании, которое трактует налоговое законодательство Российской Федерации и правомерно удерживается арендодателем до полного исполнения обязательств арендатора по договору, при этом арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате постоянной арендной платы или переменной арендной платы, или любого иного денежного обязательства по договору и неполучением арендодателем таких сумм в течение срока, установленного арендодателем в уведомлении, направленном арендатору и содержащем сведения о просрочке в их выплате.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на правомерность удержания обеспечительного депозита в полном объеме в связи с невнесением арендатором части обеспечительного депозита, начисления неустойки ввиду несвоевременного исполнения истцом обязательства, наличием задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 490/А-11 от 03.03.2011, а также по договорам аренды рекламных конструкций.

Установив, что на дату прекращения договора аренды задолженность ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по арендной плате составляла 48 802 руб. 96 коп., и данную сумму ответчик был вправе удержать на условиях заключенного договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 397 251 руб.11 коп. подлежит возврату арендатору, поскольку доказательств наличия на стороне арендодателя имущественных требований к арендатору в размере 446 054 руб. 40 коп. материалы дела не содержат.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда первой инстанции необоснованными не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание содержание уведомлений об оплате задолженности 21.05.2014, отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность ответчиком имущественных требований к истцу.

Относительно уведомления об оплате задолженности от 21.03.2016 с расчетом неустойки, которое было получено истцом согласно почтовой квитанции 05.04.2016, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 возбуждено дело о банкротстве АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-189262/15-103-319 в отношении АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-189262/15-103-319 АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, удержание ответчиком неустойки за счет изложенное в уведомления об оплате задолженности от 21.03.2016 требование с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления о признании истца банкротом и введения наблюдения не соответствует требованиям законодательства о банкротстве о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов к должнику.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года по делу N А71-20242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова