Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-2522/20 по делу N А68-367/2020

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А68-367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эланс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2020 по делу N А68-367/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, ИНН7106520700, ОГРН 1117154036317) (далее - ООО "ТрансХолдинг", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эланс" (Московская область, г. Химки, ИНН 5047205482, ОГРН 1175029027821) (далее - ООО "Компания Эланс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 491 250 рублей по договору от 15.11.2018 N 15/11 на оказание услуги спецтехники (с экипажем), неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора от 15.11.2018 N 15/11 размере 47 651 рубля 25 копеек за период с 16.10.2019 по 20.01.2020 (л. д. 3 - 4).

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 2).

Решением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть) (л. д. 68) с ООО "Компания Эланс" в пользу ООО "ТрансХолдинг" взыскана задолженность в размере 491 250 рублей, неустойка в размере 47 651 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778 рублей. ООО "ТрансХолдинг" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 рублей.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.03.2020 (л. д. 72 - 77).

Судом установлено, что ответчик оказанные по спорному договору услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 491 250 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки по состоянию на 25.10.2019; ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.

На основании изложенного судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 491 250 рублей.

Учитывая, что ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пени и удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 47 651 рубля 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Эланс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.03.2020 в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16 881 рубля 74 копеек (л. д. 79 - 83).

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком условий договора от 15.11.2018 N 15/11; истец не приводит доводов о том, что просрочка имела для него негативные последствия либо нанесла какой-то ущерб.

Ответчик полагает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, повлечет для истца неосновательное обогащение, в связи с чем, просит снизить ее до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что согласуется с судебной практикой; поясняет, что согласно расчету неустойка в размере 16 881 рубля 74 копеек выполнит функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меру гражданско-правовой ответственности, не нарушит баланс интересов кредитора и должника.

ООО "ТрансХолдинг" в возражениях на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции оставить размер взысканной судом первой инстанции неустойки неизменным (л. д. 105 - 106).

Истец считает, что установленный и взысканный размер неустойки составляет 9,7 % от суммы основного долга и является установленной законом и договором мерой ответственности ответчика за нарушение денежных обязательств; полагает, что длительность нарушения обязательства и размера ответственности установлена судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

По мнению ООО "ТрансХолдинг" в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не был лишен права предъявлять свои возражения на иск и предоставлять необходимые документы, таким образом, представление возражений на иск в суде апелляционной инстанции является злоупотреблением процессуальным правом; кроме того, ООО "Компания Эланс" не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на защиту своих интересов в арбитражном суде.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2020 в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15/11 по оказанию услуги спецтехники (с экипажем) (л. д. 27 - 29), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги экскаватором-погрузчиком, выполнить земляные и погрузо-разгрузочные работы на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

Управление экскаватором-погрузчиком осуществляет машинист исполнителя (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали цены на услуги оказываемые экскаватором-погрузчиком.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик до начала работ, перечисляет оплату, по выставленному исполнителем счету в размере 100 % от стоимости услуг спецтехники.

Договор действует до 31.10.2019, однако, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не извещает другую о расторжении в письменном виде, договор автоматически пролонгируется на очередной срок (1 год) (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 727 850 рублей, что подтверждается, подписанными сторонами счетами-фактурами от 24.01.2019 N 146, от 20.02.2019 N 370, от 01.03.2019 N 446, от 04.04.2019 N 725, от 07.05.2019 N 973, от 03.06.2019 N 1133, от 05.07.2019 N 1370, от 23.07.2019 N 1487 (л. д. 30 - 37), представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 821 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2019 и гарантийным письмом от 30.07.2019 (л. д. 38 - 50).

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2019 (л. д. 51), после чего ответчик произвел частичную оплату, и задолженность ответчика перед истцом составила 491 250 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2019 (л. д. 52).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей сумы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 47 651 рубль 25 копеек за период с 16.10.2019 по 20.01.2020, что не превышает 10 % от суммы задолженности; расчет проверен судом и признан верным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "ТрансХолдинг" в части взыскания с ООО "Компания Эланс" неустойки в размере 47 651 рублей 25 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки в размере 47 651 рубля 25 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.04.2020 N 441 (л. д. 84), относится на заявителя - ООО "Компания Эланс".

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2020 по делу А68-367/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эланс" (Московская область, г. Химки, ИНН 5047205482, ОГРН 1175029027821) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова