Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-22442/19 по делу N А55-21133/2019

г. Самара

05 июня 2020 г.

дело N А55-21133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - Ерофеева Н.В., доверенность от 20.06.2019, диплом N 1164 от 27.06.2002,

от публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" Зуева А.Е., доверенность N 142/19 от 27.12.2019, диплом N 1302 от 24.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу N А55-21133/2019 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 63140189481) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - истец, ООО "Самара - Авиагаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик, ПАО " КЗАЭ") о взыскании процентов за пользование займом по соглашению о новации N 6151 от 30.09.2014 в размере 2 506 506,88 руб.

Решением от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что соглашение о новации является недействительным, так как было заключено без согласия Совета директоров ПАО "КЗАЭ".

Также необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика срок исковой давности истек за период ранее 03.07.2016, истец же обратился в суд 03.07.2019.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.06.2020 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена его замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 17.06.2014 был заключен договор поставки N 228/14, в соответствии с которым истец как покупатель, произвел предоплату за товар в размере 6 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: N 2692 от 04.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. и N 2724 от 07.07.2014 на сумму 1 500 000 руб.

В последствие между сторонами было заключено соглашение о новации N 6151 от 30.09.2014, согласно которому первоначальное обязательство ОАО "КЗАЭ", как поставщика, вытекающее из договора поставки N 228/14 от 17.06.2014, было прекращено в связи с заменой на другое заемное обязательство.

Согласно новому обязательству ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу суммы займа в размере 6 500 000 руб.

Пунктом 3.3 соглашения о новации (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2015, 31.03.2016, 31.12.2016) установлен срок возврата займа 31.10.2017.

Сумма займа по соглашению о новации была погашена ответчиком в полном объеме путем взаимозачета, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт зачета взаимных требований от 31.10.2017.

Проценты за пользование займом ответчиком не уплачивались за период с 01.10.2014 по 31.10.2017.

04.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по соглашению о новации, которая получена ответчиком 09.04.2019 и оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашением о новации, стороны, выражая обоюдную волю, прекратили обязательства, вытекающие из договора поставки N 228/14 от 17.06.2014 - по поставке товара на сумму 6 500 000 руб. и заменили его на другое заемное обязательство - обязательство по возврату суммы займа в сумме 6 500 000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Стороны в соглашении о новации (пункт 3.2) определили что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12,5% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 2 506 506, 88 руб.

Расчет за пользование займом проверен судом и признан верным, в том числе по периоду начисления.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование займом по соглашению о новации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о ничтожности соглашения о новации судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды

С учетом указанных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, соглашение о новации по указанному ответчику основанию в судебном порядке недействительным не признано, а в настоящем деле соответствующее исковое требование не заявлено.

Суд первой инстанции также правильно указал, что поведение ответчика при подписании дополнительных соглашений от 30.06.2015, 31.03.2016, 31.12.2016 о продлении срока возврата займа давало истцу все основания полагаться на наличие обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Подписывая дополнительные соглашения к указанному договору о продлении срока возврата займа, ответчик подтверждал по договору свои обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в размере 6 500 000 руб. и процентов за пользование займом. Между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 2015, 4 квартал 2016, на 31.12.2017.

Более того, 31.10.2017 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 25 590 857, 92 руб., в том числе 6 500 000 руб. по соглашению о новации N 6151 от 30.09.2014.

Использование корпоративных правил об одобрении сделок в целях освобождения от уплаты долга не допускается.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за период с 01.10.2014 по 02.07.2016 в сумме 1 425 764,47 руб. его довод подписании актов сверки взаимных расчетов неуполномоченными лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Одним из действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком является подписание акта сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Истец в опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2017, на 31.12.2016, на 30.06.2016, на 31.12.2015, согласно которым ответчик подтвердил наличие задолженности. В указанных актах имеется ссылка на спорный договор и спорную задолженность в соответствующие периоды, акты сверки скреплены печатями обществ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период 01.10.2014 по 02.07.2016 истцом не пропущен.

Судом также установлено, что от имени ответчика акты сверки были подписаны главным бухгалтером Левченко О.В. (за период 2015, 4 квартал 2016), руководителем Брувер А.В. и главным бухгалтером Левченко О.В. (за период 2017), руководителем Дорониным И.А. и главным бухгалтером Левченко О.В. (за период 2018).

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на главного бухгалтера общества возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности, которая, в частности, составляется и на основании актов сверок.

На основании статьи 9 данного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено частью 3.

Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с данным Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в ч. 5 ст. 6 названного Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер и исполнительный директор, подписывая акты сверки, действовали с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия главного бухгалтера и исполнительного директора на подписание актов сверки расчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой они действовали заверяя акт сверки, скрепляя подпись печатью предприятия.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При подписании актов сверки ответчиком использовалась печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2019 года по делу N А55-21133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова