Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-2325/19 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании ничтожным Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (залогодатель), о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны (далее - должник) (ИНН 666201020651),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-14986/2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Рассмотрение дела о банкротстве (вопроса о завершении либо о продлении процедуры реализации имущества должника) назначено на 07.05.2019.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член этой же саморегулируемой организации.

Определением суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих "Стратегия".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, и установлен арбитражным судом до 12.05.2020.

07.02.2020 в арбитражный суд от должника поступило заявление о признании ничтожным Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (залогодатель), о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым при подаче настоящего заявления она полагала, что Приложение N 1 к Положению о реализации имущества не означает безусловной относимости к Положению о продаже залога. Указанное Приложение, по мнению должника, должно было содержать характеристику предмета залога. При этом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Амелиной Н.Н., которому соотносимо Приложение N 1, в материалы дела не предоставлялось, а на сайте ЕФРСБ (Единого федерального реестра сведений о банкротстве) было размещено не Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Амелиной Н.Н., а Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (залогодатель).

По мнению должника, суд не мог дать объективную оценку документу, который не был представлен в материалах дела. Кроме того, порядок и основания продажи имущества принципиально отличаются от порядка продажи предмета залога, так как для описания и характеристики имущества в виде предмета залога подлежит применению и оценке договор о залоге (об ипотеке), поэтому нельзя подменять документ о продаже предмета залога документом о реализации имущества. Поскольку суд не отразил в оспариваемом определении, не дал надлежащей оценки фактическому отсутствию Приложения N 1 у Положения о продаже залога, приобщенного к материалам дела без Приложения N 1, вывод суда о соответствии Приложения N 1 к положению о реализации имущества Положению о реализации имущества без фактического наличия такого Положения о реализации имущества делает судебный акт юридически бессмысленным и незаконным, так как суд фактически дал оценку документу, которого не существует, отказав на основании своего бессмысленного вывода в удовлетворении заявления, и не дал оценку документу, который есть в материалах дела, но который не имеет никакого правового значения. Законность документов, устанавливающих порядок проведения торгов, результатом которых становится заключение договора о правах и обязанностях старого и нового собственника, в виде Положения о торгах, требования к которым устанавливаются гражданским законодательством и законодательством о банкротстве, поэтому вопрос соблюдения норм права не может игнорироваться гражданским судопроизводством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из заявления должника следует, что 31.01.2020 финансовый управляющий Морозов А.Н., как организатор торгов, разместил на сайте ЕФРСБ объявление N 651958 о проведении торгов по продаже недвижимого имущества Амелиной Н.Н.

Также, на сайте ЕФРСБ было размещено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (залогодатель) без даты его утверждения, подписанное представителем акционерного общества "Банк Интеза" Обвинцевым Л.Л. и финансовым управляющим Морозовым А.Н.

По мнению должника, указанное Положение имеет признаки ничтожности в силу следующего.

Пункт 12 указанного документа ссылается на Приложение N 1, в котором указывается начальная продажная цена имущества - Лота N 1. Начальная продажная цена имущества для повторных торгов также указана, исходя из содержания пункта 18 Положения. В соответствии с пунктом 24 Положения Приложение N 1 является неотъемлемой частью данного документа.

Из содержания приложенного к Положению документа следует, что в нем находится Приложение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Амелиной Н.Н., что исключает относимость Приложения N 1 к Положению.

Данное обстоятельство, по мнению должника, свидетельствует о ничтожности Положения, которое не соответствует требованиям норм права, содержащихся, в частности в статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как юридически достоверная связь между Положением и Приложением N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Амелиной Н.Н. исключается.

В связи с этим должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога не обладает квалифицирующими признаками сделок как по общегражданским основаниям, так и в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку представляет документ, фиксирующий только процедуру проведения торгов.

В случае возникновения разногласий по установленным в Положении вопросам, Закон о банкротстве, предусматривает специальный порядок их разрешения.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что оформление Приложения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Амелиной Н.Н. на отдельном листе в виде отдельного документа не исключает его относимость к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Амелиной Н.Н. и не нарушает требования закона или иного правового акта.

В силу пункта 24 раздела IV "Повторные торги", характеристики имущества, состав логов и начальная продажная цена указаны в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящих изменений в Положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рамках настоящего обособленного спора должник оспаривала Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (залогодатель), которое, как правильно указал суд первой инстанции, не обладает квалифицирующими признаками сделок, как по общегражданским основаниям, так и в соответствии с нормами Закона о банкротстве, Приложение N 1 относящееся к указанному Положению также не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные документы не могут быть признаны ничтожными в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на настоящее определение государственная пошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова