Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-5470/20 по делу N А71-14702/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А71-14702/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Негабарит",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 12 мая 2020 года)

о взыскании судебных расходов по делу N А71-14702/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Логистика" (ОГРН 1131841007374, ИНН 1841037561)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Негабарит" (ОГРН 1161832061786, ИНН 1841062367)

взыскании долга, пени по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инвест-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания (ООО ТК) "Негабарит" задолженности - 7 500 руб., пени - 16 717 руб. 50 коп. за период с 16.08.2017 по 28.08.2019 по договору аренды N 13-17 от 01.04.2017 с последующим начислением пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы долг, начиная с 29 августа 2019 года по день фактической уплаты основного долга

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "Инвест-Логистика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТК "Негабарит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 26.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, данное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; остальной части в удовлетворении заявления отказано.

12.05.2020 изготовлено мотивированное определение.

ООО ТК "Негабарит" обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит уменьшить размер взысканных судебных расходов, указывает на отсутствие доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя были реально понесены, указывает на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов.

ООО "Инвест-Логистика" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылался на факт заключения им (заказчик) и исполнителем договора на оказание юридических услуг от 20.08.2019 (договор).

По условиям п. 1.2. договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы для обоснования позиции по делу, подготовить необходимые документы для рассмотрения дела в суде первой инстанции (подготовка, предоставление необходимых документов, подача искового заявления по делу); обеспечить представительство интересов заказчика в судеб первой инстанции при рассмотрении дела с совершением всех необходимых процессуальных действий; осуществлять подготовку, сбор и предоставление необходимых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предусмотренная договором оплата услуг (п. 4.4 договора) в размере 30 000 руб. произведена (расходный кассовый ордер N 26 от 21.11.2019).

В качестве доказательства факта оказания представителем услуг по договору представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 01 от 30.10.2019.

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО ТК "Негабарит" заявило об их чрезмерности.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер судебных расходов, их соответствие существующему уровню цен, качество оказанных услуг, счел, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходах в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, которое ныне им обжалуется.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления 3 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Необходимость и возможность взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, из материалов дела не следует.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

То, что как указывает заявитель апелляционной жалобы: "договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер не являются достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу, документ подтверждающий уплату НДФЛ и страховые взносы за представителя", отмену обжалуемого определения не влечет.

Данный довод оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом того, что при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя учитываются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В качестве доказательства факта оказания представителем услуг по договору представлен Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2019.

Данным актом зафиксировано то, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги в рамках дела N А71-14702/2019, а именно: изучены представленные заказчиком документы по делу; предоставлена консультация заказчику по результатам рассмотрения документов по делу; произведена подготовка, составление и подача искового заявления.

Таким образом, факт оказания представителем услуг в заявленном ООО "Инвест-Логистика" объеме удостоверен актом сдачи-приемки оказанных услуг N 01 от 30.10.2019, подписанным контрагентами без возражений относительно качества объема и согласованной стоимости услуг представителя (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут).

Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение по договору недопустимыми признаны не были.

Истцом оплачены фактически оказанные услуги.

Сами по себе указанные доводы, с учетом обстоятельств настоящего дела, не могут являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержденных, судебных расходов.

То, что как указывает заявитель апелляционной жалобы: "установление платы в размере 20 000 руб. за подготовку единственного документа - искового заявления не соответствует принципу разумности, взысканная сумма является завышенной, так как дело N А71-14702/2019 не является сложным, было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Представителю для составления и подачи искового заявления были представлены все необходимые документы, заниматься сбором дополнительных доказательств не было необходимости. Для квалифицированного юриста на анализ бухгалтерских и иных документов по аналогичным делам много времени не требуется. Участие в судебном заседании и ознакомление с материалами дела представителем не осуществлялось".

Вместе с тем, данный довод заявителя апелляционной жалобы не влечет признание чрезмерности требуемых судебных расходов к взысканию, поскольку они в каждом случае определяются судом применительно к обстоятельствам конкретного дела, указание ответчика на отсутствие сложностей при исполнении заказчиком договора не свидетельствуют о том, что стоимость услуг по делу является неразумной.

ООО ТК "Негабарит" указывает на то, что "истец в заявлении о взыскании судебных издержек ссылается на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 при этом представитель истца не подтвердил статус и квалификацию адвоката".

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, так как решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все значимые факторы.

Кроме того судом первой инстанции уже был снижен размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, оснований для дальнейшего его уменьшения арбитражный суд апелляционный инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 12 мая 2020 года) о взыскании судебных расходов по делу N А71-14702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин