Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-5631/20 по делу N А53-25072/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-25072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представителя истца Рассадкин Д.Б. по доверенности от 21.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-25072/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАКОМ ТЕХ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Райкер", общества с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАКОМ ТЕХ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" о взыскании 1 399 366,05 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Вкусные Традиции" был совершен платеж в пользу ответчика, однако договор не был заключен, товар не был поставлен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Права требования истца возникли на основании заключенного с ООО "Вкусные Традиции"договора цессии.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 399 366,05 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 944 руб., судебные издержки за производство экспертизы в сумме 12 160 руб.

Суд установил факт перечисления цедентом денежных средств ответчику в счет оплаты товара, факт отсутствия договора между цедентом и ответчиком и факт непоставки товара в адрес цедента. Возражения ответчика о том, что платеж осуществлен цедентом за третье лицо - ООО "Райкер", основанное на письмах цедента и факте поставки товара обществу "Райкер" суд отклонил, поскольку в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, было установлено, что подпись директора цедента на письме об оплате за третье лицо выполнена иным лицом. Также суд учел, что ООО "Райкер" такие взаимоотношения с ответчиком отрицало, в связи с чем в отсутствие доказательств поставки или возврата денежных средств удовлетворил иск.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки с цедентом был заключен в порядке совершения конклюдентных действий, при этом ответчик не отказывался от договора, ссылка на устный характер такого отказа несостоятелен, спорные правоотношения урегулированы договором поставки, в связи с чем оснований для квалификации требований в качестве кондикционных не имелось. Кроме того, требование о поставке товара не заявлялось, в связи с чем срок поставки не наступил по ст. 314 ГК РФ, ответчик от поставки не отказывался, в связи с чем в порядке цессии было передано несуществующее право.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Посредством участия информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматрвиалась в порядке статьи 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Вкусные Традиции" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" денежные средства в размере 1 399 366,05 рублей платежным поручением N 47 от 21.06.2018.

В основании платежа указано, что оплата произведена за масло по счету N В0000001563 от 19.06.2018.

Как указал истец, договор между сторонами заключен не был, товар не поставлялся, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции" денежные средства ответчиком в добровольном досудебном порядке возвращены не были, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 1 399 366,05 рублей.

17.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АрмакомТехГрупп" и обществом с ограниченной ответственностью "Вкусные Традиции" был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования возврата денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Вкусные Традиции" ответчику.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, последняя оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рамках указанного предмета иска истец должен доказать, что ответчик удерживает имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 47 от 21.06.2018 на сумму 1 399 366,05 руб.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик указывал, что денежные средства получены в рамках обязательственных правоотношений ответчика и ООО "Райкер" в качестве платежа третьего лица (цедента) за контрагента ответчика - общество "Райкер". Денежная сумма в размере 1 399 366,05 руб. была перечислена по просьбе и на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Райкер", у которого с обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" был заключен дистрибьюторский договор N 556-18-Б от 20.06.2018, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Райкер" приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" масло бутилированное. Во исполнение договора дистрибьютор письменно проинформировал поставщика о том, что один из платежей по договору будет осуществлен за дистрибьютора третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции". В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции" также письменно подтвердило оплату за общество с ограниченной ответственностью "Райкер" и перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" 1 399 366,05 рублей. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" по факту получения указанной суммы, во исполнение дистрибьюторского договора осуществило поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Райкер", тем самым, исполнив обязательства по договору N 556-18-Б от 20.06.2018. Следовательно, на стороне общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" неосновательное обогащение отсутствует.

В обоснование своих возражений ответчик представил дистрибьюторский договор N 556-18-Б от 20.06.2018 с приложениями, письмо б/н и даты общества с ограниченной ответственностью "Райкер" адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (том 1, л.д. 45), письмо б/н и даты общества с ограниченной ответственностью "Райкер" адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции" (том 1, л.д. 46), письмо общества с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции" от 25.06.2018 б/н адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (том 1, л.д. 47), акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Райкер" и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая семечка", товарная накладная N 00000009788, счет-фактура N 000000012739.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции" от 25.06.2018 б/н имеет следующее содержание: "Просим Вас денежное перечисление, отправленное платежным поручением N 47 от 21.06.2018 на сумму 1 399 366,05 (Один миллион триста девяносто девять тысяч триста шестьдесят рублей 05 копеек) в т.ч. НДС (105) 127 215,10. Назначение платежа просим считать оплата за ООО "Райкер" согласно договора "Золотая семечка" N 556-18-Б от 20.06.2018 г. за масло в счет наших взаиморасчетов". В письме стоит подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции" Семиной В.А. и печать общества.

Представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - представленного ответчиком письма от 25.06.2018 б/н.

На предложение суда в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении указанных документов из числа доказательств по делу общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" ответило отказом.

В судебном заседании была опрошена руководитель ООО "Вкусные традиции "Семина В.А. пояснила, что с января 2018 года по ноябрь 2018 года занимала должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции", отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Райкер" не имела, подпись в письме от 25.06.2018 б/н выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

В связи с изложенным, в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, определением суда от 23.12.2019 назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Кем, Семиной Валентиной Александровной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в строке - генеральный директор, письма ООО "Вкусные Традиции" в адрес руководителя ООО "Золотая семечка" от 25.06.2018 года о назначении платежа по платежному поручению N 47 от 21.06.2018 года?

В соответствии с заключением эксперта N 3952/04-3 от 17.01.2020 подпись от имени Семиной В.А., расположенная в строке "Генеральный директор" в письме ООО "Вкусные традиции" в адрес руководителя ООО "Золотая семечка" без номера от 25 июня 2018 года, выполнена не самой Семиной Валентиной Александровной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение N 3952/04-3 от 17.01.2020 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 64, 67 - 68 АПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответ на поставленный вопрос.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами не представлено. Отвод экспертному учреждению и эксперту не заявлялся.

Оценив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленного в материалы дела экспертного заключения, суд признал экспертное заключение N 3952/04-3 от 17.01.2020 относимым, допустимым и достоверным, что позволяет суду его принять как надлежащее доказательство и положить в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленное ответчиком в качестве доказательств письмо от 25.06.2018 б/н не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами договорных отношений и не может подтверждать встречное исполнение со стороны ответчика на заявленную им сумму.

Кроме того, согласно письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции", писем об оплате вышеуказанной денежной суммы в счет оплаты за общество с ограниченной ответственностью "Райкер" по договору в адрес общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" не направлялось, данного письма вообще не существовало.

Общество с ограниченной ответственностью "Райкер" в письменных пояснениях, представленных суду указало об отсутствии взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Золотая семечка", товар от ответчика не получали, о взаимоотношениях между обществом с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции" и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" сведениями не обладает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорный платеж произведенным цедентом за третье лицо.

Апелляционный суд с указанным выводом соглашается, поскольку факт наличия воли цедента на совершение платежа за третье лицо материалами дела не подтвержден: на данное обстоятельство не указано в платежном поручении, письмо о таком намерении признано сфальсифицированным, прочие доказательства ответчика не подтверждают волю ООО "Вкусные традиции", в то время как намерение совершить платеж за третье лицо должно быть выражено именно плательщиком.

Апеллянт указанные выводы суда первой инстанции не оспаривает, но, кардинально изменяя заявленную при рассмотрении дела в суде первой инстанции позицию, утверждает, что совершенный платеж подтверждает наличие договорных правоотношений сторон по поставке товара, не прекращенных до настоящего времени. В рамках таких правоотношений обязанность ответчика по поставке товара еще не наступила, поскольку срок поставки не согласован, а по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок не может наступить до заявления покупателем требования о поставке.

Вместе с тем, во-первых, в силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Таким образом, изменение позиции ответчика о фактических обстоятельствах дела в суде апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами.

Вместе с тем, оснований для принятия таких пояснений не имеется и по существу.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

И наконец, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, ответчик должен был доказать заключение договора одним из указанных выше способов: представить подписанный сторонами договор, либо представить переписку, позволяющую установить факт согласования воли на выполнение определенных работ, либо доказать, что ответчик поставил товар, а истец принял товар, поставленный ответчиком.

Как видно из платежного поручения, в назначении платежа указано "Оплата за масло по счету N B0000001563 от 19.06.2018", однако указанный документ в материалы дела не представлен.

Из платежного поручения нельзя установить предмет поставки (вид масла, его количество и прочие качественные характеристики, определяющие предмет сделки), в связи с чем суд не может констатировать заключение договора поставки путем обмена письменными документами либо путем совершения конклюдентных действий по акцепту, поскольку отсутствует оферта.

Соответственно договор, предмет которого не определен и который сторонами не исполнен, не может быть признан заключенным.

В отсутствие договора платеж является безосновательным (законность его основания ответчиком не доказана).

Соответственно не причин полагать ответчика сохраняющим право на удержание денежных средств в ожидании требования о поставке.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления соответствующих доказательств, ответчиком же доказательств поставки товара, равно как и возврата денежных средств не представлено, основания для удержания денежных средств доказаны.

Как было указано ранее, требования истца заявлены цессионарием.

Судом проверена легитимация истца.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные документы, апелляционный суд констатирует надлежащую легитимацию истца.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара, равно как и доказательств возврата денежных средств не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-25072/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов