Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-6183/20 по делу N А49-13650/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А49-13650/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянцевой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 по делу N А49-13650/2019 (судья Алексина Г.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Компании "MGA ENTERTAINMENT INC." ("МГА Интертейнмент, Инк.")

к индивидуальному предпринимателю Лукьянцевой Наталье Анатольевне

о взыскании 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания "MGA ENTERTAINMENT INC." ("МГА Интертейнмент, Инк.") в лице общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянцевой Наталье Анатольевне (далее - ИП Лукьянцева Н.А., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 по свидетельству Российской Федерации, 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа "BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа "POP HEART" ("Любительница Поп-музыки"), 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа "THRILLA" ("Трилла"), 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа "SOUL BABE" ("Душечка"), 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа "THE GREAT BABY" ("Классная малышка").

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на приобретение спорного товара в сумме 160 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 60 000 руб. 00 коп., в том числе компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 по свидетельству Российской Федерации, компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа "BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа "POP HEART" ("Любительница Поп-музыки"), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа "THRILLA" ("Трилла"), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа "SOUL BABE" ("Душечка"), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа "THE GREAT BABY" ("Классная малышка").

28.01.2020 арбитражным судом было принято решение по делу N А49-13650/2019 об удовлетворении исковых требований компании "MGA ENTERTAINMENT INC." ("МГА Интертейнмент, Инк.") путем составления резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования компании "MGA ENTERTAINMENT INC." ("МГА Интертейнмент, Инк.") удовлетворены в полном объеме, с ответчика - индивидуального предпринимателя Лукьянцевой Натальи Анатольевны в пользу истца взыскана компенсация в сумме 60 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 160 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Также в связи с увеличением истцом суммы исковых требований с индивидуального предпринимателя Лукьянцевой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 29.01.2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

13.03.2020 года от ответчика поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения по делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Лукьянцева Наталья Анатольевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 отменить принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу непредставил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, Компания "MGA ENTERTAINMENT INC." ("МГА Интертейнмент, Инк.") является правообладателем товарного знака N 638367 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу) (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027, включая 28 класс МКТУ "фигурки (игрушки), игровые наборы фигурок (игрушек), одежда для фигурок (игрушек)"), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 36).

Кроме того, Компания "MGA ENTERTAINMENT INC." ("МГА Интертейнмент Инк.") является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: "BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), "POP HEART" ("Любительница Поп-музыки"), "THRILLA" ("Трилла"), "SOUL BABE" ("Душечка"), "THE GREAT BABY" ("Классная малышка").

Права на рисунки подтверждаются нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019 с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA 2-049-586 и VAu001336046. (л.д. 37-69).

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, вблизи д. 12 по ул. Герцена, представителем истца приобретен товар - кукла "L.O.L SURPRISE" с изображением образов персонажей: "BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), "POP HEART" ("Любительница Поп-музыки"), "THRILLA" ("Трилла"), "SOUL BABE" ("Душечка"), "THE GREAT BABY" ("Классная малышка"), сходных до степени смешения с товарным знаком истца (л.д. 71).

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается видеозаписью приобретения товара (л.д. 108), кассовым чеком от 17.05.2019, содержащим наименование товара, его стоимость, фамилию и инициалы ответчика, указание на ИНН, ОГРНИП ответчика, дату покупки (л.д. 72).

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Проданный товар и видеозапись приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

25.07.2019 Компания "MGA ENTERTAINMENT INC." ("МГА Интертейнмент, Инк.") направила в адрес ИП Лукьянцевой Н.А. претензию (л.д. 73-75) с указанием на нарушение исключительных прав истца с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара, незамедлительно прекратить нарушения прав Компании, добровольно оплатить на расчетный счет представителя ООО "Азбука права" компенсацию в общем размере 60 000 руб.

(25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 и по 5 000 руб. за нарушения исключительных прав на каждое произведение).

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак "L.O.L SURPRISE" (" ") (свидетельство N 638367), а также нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), "POP HEART" ("Любительница Поп-музыки"), "THRILLA" ("Трилла"), "SOUL BABE" ("Душечка"), "THE GREAT BABY" ("Классная малышка"), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как верно указано в обжалуемом решении, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с пунктом 43 Правила N 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что товарный знак "L.O.L SURPRISE" (" ") (свидетельство N 638367) и образы персонажей BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), "POP HEART" ("Любительница Поп-музыки"), "THRILLA" ("Трилла"), "SOUL BABE" ("Душечка"), "THE GREAT BABY" ("Классная малышка") являются результатом творческого труда, обладает достаточной оригинальностью, узнаваемостью и отличим от других героев в силу внешнего вида и общего восприятия.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 638367 и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), "POP HEART" ("Любительница Поп-музыки"), "THRILLA" ("Трилла"), "SOUL BABE" ("Душечка"), "THE GREAT BABY" ("Классная малышка").

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен товар - кукла "L.O.L. SUPER SURPRISE!" с изображением персонажей BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), "POP HEART" ("Любительница Поп-музыки"), "THRILLA" ("Трилла"), "SOUL BABE" ("Душечка"), "THE GREAT BABY" ("Классная малышка").

Приобретенный товар упакован в картонную коробку с розовой оберткой, на которую нанесено комбинированное словестно-изобразительное обозначение "L.O.L. SUPER SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу). Кроме того, на товар нанесены изображения, созданные путем переработки следующих произведений изобразительного искусства: персонажи BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), "POP HEART" ("Любительница Поп-музыки"), "THRILLA" ("Трилла"), "SOUL BABE" ("Душечка"), "THE GREAT BABY" ("Классная малышка"), сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками истца.

Исследуя спорный товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нанесенная на упаковку товара и товар надпись "L.O.L. SUPER SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу) сходна до степени смешения с товарным знаком истца N 638367.

Визуальное восприятие этой надписи, нанесенной на коробку и товар, отражает сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака N 638367.

Рисунки персонажей "BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), "POP HEART" ("Любительница Поп-музыки"), "THRILLA" ("Трилла"), "SOUL BABE" ("Душечка"), "THE GREAT BABY" ("Классная малышка"), нанесенные на спорный товар и упаковку, являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации: выражены в объективной форме, узнаваемы.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Сравнив по указанным выше признакам принадлежащие истцу товарный знак по свидетельству N 638367 и изобразительные обозначения на игрушке, приобретенной у ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с данными товарными знаками, несмотря на отдельные отличия.

Факт покупки контрафактного товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 17.05.2019, в котором указаны наименование товара "кукла 160", код товара 18441, стоимость 160 руб., сведения о продавце: индивидуальный предприниматель Лукьянцева Н.А., ИНН 583000003756, ОГРН 304580502700024, а также приобретенным товаром (игрушка, на ценнике которой указаны наименование и код товара, как в чеке, ОГРНИП ответчика, название магазина - "Народный") и видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 72, 108).

Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на индивидуального предпринимателя Лукьянцеву Наталью Анатольевну, как на продавца, который реализовал товар потребителю. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ИНН 583000003756 принадлежит Лукьянцевой Наталье Анатольевне, которая является индивидуальным предпринимателем, начиная с 27.01.2004.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации) Товарный или кассовый чеки являются одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

Возражая против удовлетворения иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что из содержания представленного чека невозможно установить, какой именно товар был реализован, товарный чек не содержит расшифровки лица, выдавшего чек. На товарном чеке отсутствует оттиск печати, номер чека, чек не имеет никакой защиты от подделки.

Также ответчик заявлял, что истцом в исковом заявлении не указан конкретный адрес торговой точки, в которой им приобретен товар, содержащий признаки нарушения исключительных авторских прав, и что видеозапись не содержит никаких данных об ответчике, поэтому не позволяет установить, что товар приобретен в магазине, в котором ИП Лукьянцева Н.А. осуществляет деятельность по продаже товара.

Ответчик также указывал, что истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для правообладателя товарного знака N 638367, вследствие реализации ответчиком товара, представленного в суд, как контрафактного; поскольку ответчик является мелким розничным продавцом, ответственность за допущенное нарушение авторских прав должен нести производитель и/или поставщик данного товара.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, возражения ответчика арбитражным судом обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт реализации товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 17.05.2019, на котором имеются реквизиты предпринимателя, указаны ИНН, ОГРН предпринимателя, дата и время покупки, наименование приобретенного товара ("кукла 160"), код товара (18441), а также приобретенным товаром, на ценнике которого указаны наименование и код товара, как в чеке, ОГРН ответчика, название магазина - "Народный"), а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данного товара. При этом передача имеющихся в материалах дела чека и товара очевидно следует из данной видеозаписи.

Принимая во внимание положения ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара является кассовый или товарный чек или иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью, из чего можно сделать вывод о том, что недостатки товарного чека сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Представленный в материалы дела кассовый чек об оплате товара подтверждает факт приобретения товара у ответчика.

Доказательств того, что согласно представленному чеку ответчик реализовал иной товар, последний не представил. Сведений о том, что выданный кассовый чек не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

Момент приобретения товаров и выдачи товарного чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой (л.д. 108), что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание факт реализации товара, зафиксированный видеозаписью, отсутствие в кассовом чеке подписи продавца, реализовавшего товар, его фамилии и инициалов свидетельствует о несоблюдении продавцом установленных требований к оформлению финансового документа и не является основанием для вывода о необоснованности заявленных требований.

При этом ответчик не доказал, что продажа от его имени осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом), а также то, что денежные средства за спорный товар также получены не им.

Довод ответчика о том, что ответственность за допущенное нарушение авторских прав должен нести производитель и/или поставщик данного товара арбитражным судом обоснованно отклонен, поскольку согласно правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в соответствии с которой действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма N 122, использованием исключительного права в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Довод ответчика об отсутствии его вины также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 этого Кодекса).

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорный товар он не реализует, отсутствие факта нарушения исключительных авторских прав, противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи суд апелляционной инстанции установил, что представитель правообладателя совершил покупку спорного товара 17.05.2019 в торговой точке по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, вблизи д. 12 ул. Герцена.

Над входом в торговую точку ответчика размещена вывеска, на которой указано: "Игрушки", "Народный". Далее зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека. Из видеозаписи усматривается, что приобретенные игрушки предлагались к продаже, на что указывают этикетки с надписью "L.O.L. SUPER SURPRISE!".

Представленная в материалы дела видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи кассового чека. На видеозаписи отображается содержание кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показаны именно представленные в материалы дела спорный товар и кассовый чек, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи игрушка и товарный чек постоянно находятся в кадре, что исключает возможность подмены.

Видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан именно кассовый чек, содержащие реквизиты ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика в магазине, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, вблизи д. 12 ул. Герцена.

Доказательства продажи иного товара ответчик суду применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Указанный ориентир (название магазина, ближайшая адресная табличка) в достаточной степени идентифицирует место совершения правонарушения, при этом обстоятельством, подлежащим доказыванию по данной категории дел, является факт использования интеллектуальных прав ответчиком, а не адрес торговой точки ответчика.

Довод ответчика о том, что из указанной видеосъемки невозможно установить личность продавца подлежит отклонению. Установление личности указанного лица не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт реализации игрушки в упаковке, содержащей словесные и графические изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367 и персонажами BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), "POP HEART" ("Любительница Поп-музыки"), "THRILLA" ("Трилла"), "SOUL BABE" ("Душечка"), "THE GREAT BABY" ("Классная малышка") истца, подтвержден кассовым чеком и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проданный товар приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства (ст. 76 АПК РФ).

Как усматривается из содержания представленной в дело видеозаписи, прослеживается соответствие кассового чека, продемонстрированных на видеозаписи, представленным истцом в материалы дела, а также наличие на товаре и упаковке на товар обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.

Довод заявителя о том, что до подачи искового заявления истец не правил ответчику видеозапись, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил сторонам представить в дело дополнительные доказательства, установив срок для представления таких доказательств.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, в том числе видеозаписи, поступило в арбитражный суд в установленный срок, сведения о поступившем ходатайстве своевременно размещены в сети Интернет по веб-адресу, указанному в определении о принятии искового заявления к производству.

Ответчиком определение о возбуждении производства по делу с идентификационным кодом для доступа к материалам дела в электронном виде было получено, о чем свидетельствует представленный ответчиком отзыв на иск.

Представленная истцом видеозапись, вопреки позиции ответчика, исчерпывающим образом подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда не имеется.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака "MGA ENTERTAINMENT INC.", ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик осуществляет продажу продукции, содержащую изображение товарного знака Компании "MGA ENTERTAINMENT INC." (МГА "Энтертеймент Инк".) без разрешения правообладателя.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367 и рисунками персонажей BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), "POP HEART" ("Любительница Поп-музыки"), "THRILLA" ("Трилла"), "SOUL BABE" ("Душечка"), "THE GREAT BABY" ("Классная малышка").

Истец не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков.

Довод заявителя жалобы о том, что продан был один товар, не содержащий изображений, сходных с несколькими принадлежащими истцу товарными знаками, не соответствует обстоятельствам спора.

Представленные в дело фотографии и аудиозапись свидетельствуют о том, что приобретенный у предпринимателя товар - игрушка "L.O.L. SUPER SURPRISE!", а также расположенные на упаковке изображения BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), "POP HEART" ("Любительница Поп- музыки"), "THRILLA" ("Трилла"), "SOUL BABE" ("Душечка"), "THE GREAT BABY" ("Классная малышка") соответствуют заявленным требованиям истца и имеют сходство до степени смешения с товарным знаком N 638367, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются у рядового потребителя с персонажами игрушек "L.O.L. SURPRISE!".

Доказательства наличия у ответчика прав на использование изображения персонажей, как и на товарный знак N 638367 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком исключительного авторского права на изображения персонажей (рисунки) BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), "POP HEART" ("Любительница Поп-музыки"), "THRILLA" ("Трилла"), "SOUL BABE" ("Душечка"), "THE GREAT BABY" ("Классная малышка"), а также исключительного авторского права на товарный знак, зарегистрированный под N 638367.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности шести фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (товарные знаки и рисунки) не оспорен ответчиком.

Доказательства наличия у ответчика права на использование указанных товарных знаков и рисунков, а также предоставления истцом прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несоответствующие нормам действующего законодательства, и противоречащие материалам дела.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображения персонажей BLING QUEEN" ("Королева Побрякушек"), "POP HEART" ("Любительница Поп-музыки"), "THRILLA" ("Трилла"), "SOUL BABE" ("Душечка"), "THE GREAT BABY" ("Классная малышка") в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый рисунок), на товарный знак N 638367 в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вероятные имущественные потери правообладателя, принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца и отклонил ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации ввиду того, что требования истца о компенсации заявлены с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое произведение изобразительного искусства и товарный знак.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не были применены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющие суду снизить минимально установленный размер компенсации в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, снижение общего размера компенсации ниже установленного минимального размера является правом суда, которое он реализует с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание общую сумму компенсации, взысканную с ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 по делу N А49-13650/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянцевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский