Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-3386/20 по делу N А60-57004/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-57004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Терминал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-57004/2019

по заявлению ООО "Терминал" (ОГРН 1076659017060, ИНН 6659160906, г. Екатеринбург)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287, г. Екатеринбург),

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 29.05.2019 N 29015А, об обязании провести государственную регистрацию по представленному пакету документов от 29.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска заявителем срока ее подачи на основании следующего.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 22.02.2020, поэтому днем окончания срока считается 25.02.2020, первый, следующий за ним, рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22.01.2020 истек 25.02.2020.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 22.01.2020 подана заявителем 25.02.2020.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, в связи с чем основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество создано 26.10.2007.

В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.09.2019 внесены следующие сведения об учредителях (участниках) общества: о Баранкове В.Н. (с 26.10.2007) с долей в уставном капитале 34%, о Новоселове Г.А. (с 17.04.2008) с долей в уставном капитале 33%.

С 04.04.2019 ЕГРЮЛ содержит сведения о доле в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, в размере 33%.

По сведениям ЕГРЮЛ с 26.10.2007 директором общества является Баранков В.Н.

Решением общего собрания участников общества от 29.04.2019 утверждены следующие изменения N 1/2 в устав общества: "В соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Терминал" от "29" апреля 2019 г., дополнить Устав п. 6.3 следующего содержания: "п. 6.3. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале Общества к Обществу, они должны быть по решению общего собрания участников Общества распределены между всеми участниками Общества. Распределение может осуществляться как пропорционально, так и непропорционально долям участников Общества в уставном капитале Общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам Общества и (или) третьим лицам".

Налоговым органом 14.05.2019 принято решение о государственной регистрации указанных изменений, внесенных в устав.

В связи с выходом из состава участников общества Ялунина А.А., Ялуниной Н.Б. и переходом их долей обществу на общем собрании участников общества, на котором присутствовали участники Баранков В.Н. и Новоселов Г.А., 29.05.2019 единогласно принято следующее решение, зафиксированное в протоколе от 29.05.2019 N 3/2019 (пункт 2):

"распределить долю размером 33% уставного капитала Общества принадлежащей обществу, номинальной стоимостью 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рублей, участнику Обществу Новоселову Геннадию Александровичу, в размере 33% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рублей. В связи с распределением Новоселову Геннадию Александровичу, принадлежащей Обществу доли, утвердить размер доли участника Общества - Новоселова Геннадия Александровича в уставном капитале Общества в размере 66% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей".

Налоговым органом 29.05.2019 получены (вх. N 29015А) нижеследующие документы в отношении общества:

1) заявление по форме N Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (далее - заявление), с подписью директора Баранкова В.Н., подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке 29.05.2019;

2) протокол общего собрания участников общества от 29.05.2019.

Указанные документы представлены в налоговый орган непосредственно Баранковым В.Н.

В заявлении указана причина внесения сведений в ЕГРЮЛ: внесение изменений в сведения об участнике Новоселове Г.А., а именно о возникновении у него права на долю в уставном капитале общества в размере 66%, номинальной стоимостью 6 666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., в результате распределения ему доли, принадлежащей обществу, номинальной стоимостью 3 333 (три тысячи триста тридцать три) руб.

Налоговый орган, установив, что решением общего собрания участников доля общества распределена между всеми участниками не пропорционально их долям в уставном капитале общества и ссылаясь на пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), принял решение от 05.06.2019 N 29015А об отказе в государственной регистрации (далее - решение) на основании подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ): представление документов, содержащих недостоверные сведения.

Вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области) принял решение об оставлении жалобы общества от 09.07.2019 на решение без удовлетворения, о чем сообщил заявителю в письме от 30.07.2019 N 13-06/26190.

Решение вышестоящего налогового органа мотивировано тем, что изменения, внесенные в устав общества 29.04.2019, и решение общего собрания участников общества от 29.05.2019 о распределении доли, принадлежащей обществу, не соответствует пункту 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ.

Заявитель, полагая, что налоговым органом, по существу, оспаривается законность единогласного решения всех участников общества о распределении доли, принадлежащей обществу, основанного на пункте 6.3 устава общества (в редакции от 29.04.2019), указывая, что это решение на момент отказа в государственной регистрации не оспорено и имеет юридическую силу, а также считая, что им для государственной регистрации представлен полный комплект документов, содержащих достоверные сведения, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4, 5, 9, 17, 23 Закона N 129-ФЗ, статей 2, 12, 24 Закона N 14-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ императивно установлено, что при распределении принадлежащих обществу доли или части доли в уставном капитале общества они распределяются между всеми участками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, а также счел, что пункт 6.3 устава (в редакции от 29.04.2019) и распределение доли, принадлежащей обществу, только одному участнику общества прямо противоречат этой норме названного закона, в связи с чем основания для признания решения налогового органа незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ, в том числе в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт "ч" пункта 1).

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

По смыслу приведенных норм государственная регистрация изменений, касающихся сведений о юридическом лице, носит лишь уведомительный характер.

Налоговый орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который сослался суд первой инстанции, разъяснено, что требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие названному закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Между тем это разъяснение дано судам в целях обеспечения правильного применения судами Закона N 14-ФЗ.

К способу защиты прав и законных интересов в виде оспаривания решения налогового органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности внутренних документов общества (в том числе устава, решений общего собрания участников), поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Закона N 129-ФЗ, не наделяющими регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представляемых на регистрацию документов.

Как разъяснено в пункте 107 постановления от 23.06.2015 N 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, решение общего собрания участников общества от 29.05.2019 о распределении участнику Новоселову Г.А. принадлежащей обществу доли, основанное на пункте 6.3 устава общества (в редакции от 29.04.2019), не оспорено, недействительным не признано и сохраняет юридическую силу, а у налогового органа отсутствует право на оспаривание законности данного решения.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В заявлении Баранков В.Н. подтвердил, что изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Иного налоговым органом не доказано.

Кроме того, налоговый орган, отказывая государственной регистрации, сослался на несоответствие упомянутого решения общего собрания участников общества пункту 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, согласно которому в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная норма является императивной.

Однако в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2014 N 16) указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления от 14.03.2014 N 16).

Пункт 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ не содержит явно выраженный запрет на отличное от предусмотренного этой нормой правила распределение между всеми участниками общества принадлежащей ему доли в уставном капитале общества по решению общего собрания участников общества.

И оснований для вывода о том, что исходя из целей, существа законодательного регулирования эта норма является императивной, не имеется.

Наоборот, пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

При указанных обстоятельствах ссылка налогового органа на нарушение пункта 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ является необоснованной, а с выводом суда первой инстанции об императивности этой нормы нельзя согласиться.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявителем представлены в налоговый орган достаточные и достоверные документы для осуществления государственной регистрации изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ (заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документ, подтверждающий основание распределения доли), отказ в их государственной регистрации не соответствует пункту 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Поэтому заявленные требования следует удовлетворить, признав оспариваемое решение налогового органа незаконным и обязав его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании представленных документов.

Решение арбитражного суда от 22.01.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче настоящего заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-57004/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05.06.2019 N 29015А об отказе в государственной регистрации незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Терминал", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании документов, представленных 29.05.2019 (вх. N 29015А).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Терминал" 4 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева