Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-3315/20 по делу N А28-5560/2019

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А28-5560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ветлужского Э.А., по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика - директора Рублевой А.Л.,

от АО "Горэлектросеть" - Головизниной Т.В., по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-5560/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ" (ИНН 4345342130, ОГРН 1124345024726),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Горэлектросеть" (ИНН 4345467450, ОГРН 1174350009569), общество с ограниченной ответственностью "Грас" (ИНН 1656075298, ОГРН 1141690005940), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН 4345982348, ОГРН 1144300000118), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273, ОГРН 1124345016290),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ" (далее - ответчик, заявитель, ООО "МАКС-ДРАЙВ") о взыскании 30 345 рублей 68 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 14.03.2017 N 832416 (далее - Договор) за поставленную в январе 2019 года электрическую энергию, 43 521 рубля 93 копеек неустойки за период с 19.02.2019 по 30.01.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 06.06.2019 и от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть"), общество с ограниченной ответственностью "Грас" (далее - ООО "Гарс"), некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - Фонд капитального ремонта), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО УК Ленинского района).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО "МАКС-ДРАЙВ" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-5560/2019 отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.01.2019, на котором основаны исковые требования, составлен в отсутствие Рублевой А.Л. и (или) ее представителя. Именно с Рублевой А.Л., являющейся директором ООО "МАКС-ДРАЙВ", заключен договор энергоснабжения с ОАО "ЭнергосоыТ Плюс", именно Рублева А.Л., выступая от лица своей организации, является потребителем. Истцом не были представлены доказательства надлежащего уведомления Рублевой А.Л. о проведении проверки и об обеспечении явки уполномоченного представители для составления акта о неучтенном потреблении. Доводы истца о составлении акта в присутствии Драничникова Д.В. не состоятельны, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом. Доказательств наделения Драничникова Д.В. полномочиями представителя Рублевой А.Л. в материалах дела нет. Тот факт, что юридическое лицо, директором которого является Драничников Д.В., зарегистрировано в этом же помещении, где установлен прибор учета, не свидетельствует о том, что Рублева А.Л. и Драничников Д.В. находятся в трудовых отношениях, в том числе, что Драничников Д.В. наделен правами представлять интересы организации, директором, которой является Рублева А.Л. Заявитель также считает, что вывод суда о недоказанности срыва пломбы, произошедшего не вине ООО "Грас", является не соответствующим обстоятельствам дела. Нельзя отрицать тот факт, что сотрудники ООО "Грас" находились в комнате, где установлен спорный прибор учета и проводили в комнате работы по смене общедомовой электропроводки, в ходе которых, не разобравшись и не сверившись с планом работ, могли посчитать прибор учета ответчика входящим в систему общедомовый электропроводки, и для подготовки работ по смене электропроводки могли сорвать пломбу с прибора учета. Впоследствии, сверившись с документами и поняв, что прибор учета ответчика подключен напрямую к УП и не входит в план работы, опломбировали прибор учета новой пломбой, не сообщив ответчику, что и было подтверждено письмом Фонда капитального ремонта. Тот факт, что впоследствии представитель Фонда капитального ремонта отказался от свидетельств, указанных в письме, свидетельствует только о том, что последние избегают возможных материальных последствий в случае, если бы было установлено, что срыв пломбы произошел по вине подрядной организации.

Истец и АО "Горэлектросеть" в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, истца и АО "Горэлектросеть" поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 Договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объемы электросетевого хозяйства), указанные в Приложении N 2 к Договору, принадлежат ему на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора покупатель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 2.4.30 Договора потребитель обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок приборов учета, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а если приборы учета установлены (подключены) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводится по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

В пункте 2.4.31 Договора сторонами согласовано, что потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при непредставлении потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в контракте, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, производится в соответствии с ОПФРР, а в случаях, предусмотренных ОПФРР, на основании контрольного прибора учета (при его наличии). Контрольные приборы учета, которые используются в установленных ОПФРР случаях в качестве расчетных, согласовываются сторонами в Приложении N 2 к Контракту. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

В Приложении N 2 к Договору имеется перечень точек поставки, объемов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного ОПФРР (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 5.4 Контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт считается принятым без разногласий.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. (пункт 7.1 Контракта).

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 Договора).

14.01.2019 сотрудниками АО "Горэлектросеть" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии на объекте у потребителя ООО "МАКС-ДРАЙВ" - нежилое помещение (г. Киров, ул. Комсомольская, д. 39), номер счетчика 109204740 в присутствии Драничникова Д.В.

В акте зафиксировано, что потребитель осуществляет неучтенное потребление электрической энергии в точках присоединения к электрической сети. А именно на расчетном приборе учета N 109204740 установлена пломба N 10994656, не являющаяся пломбой сетевой организации, либо гарантирующего поставщика; пломба N 3434502, установленная сетевой организацией АО "Горэлектросеть" 07.03.2017 - отсутствует; предписано произвести процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию.

По факту безучетного потребления электрической энергии энергоснабжающей организацией произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления на основании пункта 195 Основных положений N 442 - применен расчетный способ по максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (15 кВтч).

Расчет объема поставленной электроэнергии за январь 2019 года произведен истцом по прибору учета (7 808 кВтч) и по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.01.2019 (112 680 кВтч) (112 680 кВтч - 7 808 кВтч показания ПУ) = 104 872 кВтч, для оплаты которого была выставлена счет-фактура от 31.01.2019 N 0002428/0111.

19.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 21).

Неисполнение претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и АО "Горэлектросеть", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

14.01.2019 при проведении проверки электроустановок на объекте ООО "МАКС-ДРАЙВ", сотрудником АО "Горэлектросеть" выявлено, что на расчетном приборе учета N 109204740 установлена пломба N 10994656, не являющаяся пломбой сетевой организации, либо гарантирующего поставщика; пломба N 3434502, установленная сетевой организацией АО "Горэлектросеть" 07.03.2017 - отсутствует.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела на гарантирующем поставщике лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств сообщения истцу или третьему лицу (АО "Горэлектросеть") о нарушении целостности пломбы N 3434502, установленной сетевой организацией АО "Горэлектросеть" 07.03.2017, либо ее замене в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что срыв пломбы был осуществлен работниками подрядной организации Фонда капитального ремонта (ООО "Грас") при проведении ремонтных работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции было проведено судебное заседание по месту исследования доказательств - в помещении ответчика ООО "МАКС-ДРАЙВ" по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 39; судом исследованы представленные на обозрение суда оригиналы проектной и исполнительской документации по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД; осмотрены система электроснабжения помещения, прибор учета ответчика, пломба на приборе. Судом первой инстанции было установлено, что "замененная" пломба располагалась в части шкафа с прибором учета, которая никак не задействована при смене электропроводки.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.01.2019.

Из акта следует и судом установлено, что названный документ составлен в присутствии представителя ответчика - Драничникова Д.В.

Сотрудник АО "Горэлектросеть" был допущен к проверке узла учета лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Факт того, что сотрудник АО "Горэлектросеть" был допущен к проверке лицом, находившимся на объекте ответчика, заявителем не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, порядок доступа любых проверяющих на объект в отсутствие законных представителей ответчика, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого Общества, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом ООО "МАКС-ДРАЙВ".

Довод заявителя о том, что он не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что Основные положения N 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Сами по себе приведенные в апелляционной жалобе недостатки акта с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления конкретным потребителем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для составления акта о неучтенном потреблении, а также необоснованности доводов жалобы о нарушениях, допущенных при его составлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему положению. В том случае, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W=P макс*T, где Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Заявленный период определен истцом с учетом указанных положений, сторонами также не оспорен.

Учитывая изложенное, установив, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами, расчет объема и стоимости безучетного потребления заявителем не оспорен, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 521 рубля 93 копеек неустойки за период с 19.02.2019 по 30.01.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2020 по на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Расчет пени, выполненный истцом, соответствует положениям действующего законодательства, заявителем не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-5560/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС-ДРАЙВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин