Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-11483/18 по делу N А27-8800/2017

г. Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А27-8800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме онлайн - конференции, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-11483/2018(5)) на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8800/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие No1", ОГРН 1054205194317, ИНН 4205090179, зарегистрированное по адресу: 650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 1,) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- ФНС России - Лисовенко А.В., доверенность от 18.09.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года) должник - открытое акционерное общество "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", ОГРН 1054205194317, ИНН 4205090179, зарегистрированное по адресу: 650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 1 (далее - ОАО "КПАТП N 1", должник)) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Кемеровской области 04 сентября 2018 года обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭК", город Новосибирск (далее - ООО "ЮТЭК"), ОГРН 1145476107072, ИНН 5410786644. Заявитель просит признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) N 03-03/18ц от 14 марта 2018 года, заключенный между ОАО "КПАТП N 1" и ООО "ЮТЭК" (до 27.06.2018 наименование ООО "ГАЛА-ФОРМ"), восстановить задолженность Администрации города Кемерово перед ОАО "КПАТП N 1" по договору о предоставлении субсидий N01-01/16 от 01.04.2016, заключенному между ОАО "КПАТП N 1" и Администрацией города Кемерово на сумму 6 989 813 рублей и обязать ООО "ЮТЭК" передать конкурсному управляющему ОАО "КПАТП N 1" подлинники документов, удостоверяющих право требования к Администрации город Кемерово.

Определением суда от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 января 2019 года, заявление удовлетворено. Оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮТЭК" в пользу должника 6 989 813,39 рублей, восстановлены права требования ООО "ЮТЭК" к должнику на указанную сумму.

Постановлением суда округа от 22 марта 2019 года названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2019 года по делу N А27-8800/2017 отменено полностью.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки отменено. В указанной части обособленный спор направлена новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 11 ноября 2019 года на 04 декабря 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего в части применения последствий недействительной сделки.

Определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление. Восстановил задолженность Администрации города Кемерово перед открытым акционерным обществом "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", город Кемерово по договору на предоставление субсидий N 01-01/16 от 01 апреля 2016 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N1", город Кемерово и Администрацией города Кемерово на сумму 6 989 813 рублей, в том числе НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на несостоятельность доводов об осведомленности администрации о противоправной цели оспариваемой сделки, поскольку Администрация города Кемерово не является учредителем должника, а также контролирующим его лицом либо аффилированным лицом к должнику. Администрация не располагала сведениями о финансовом состоянии должника, исполнение по договору о предоставлении субсидий в пользу ООО "ЮТЭК" было добросовестным. Более того, восстановление права требования должника к Администрации, исполнившей обязанности по договору о предоставлении субсидий в пользу ООО "ЮТЭК", повлечет двойное исполнение бюджетных обязательств, что противоречит нормам бюджетного законодательства (статья 219 БК РФ), функционированию бюджетной системы Российской Федерации, положениям статьи 167 ГК РФ.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность администрации при исполнении основного обязательства подтверждена материалами дела, в связи с чем, право требования должника к администрации по договору на предоставление субсидий N 01-01/16 от 01 апреля 2016 года подлежит восстановлению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ОАО "КПАТП N 1" (получатель) и Администрацией города Кемерово заключен договор N 01-01/16 о предоставлении субсидий, предусматривающий предоставление получателю безвозмездных субсидий в соответствии с порядком предоставления субсидий по возмещению затрат, связанных с регулированием тарифов по перевозке пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования, утвержденным распоряжением Главы города от 31 марта 2008 года N 1216.

По договору уступки прав требования (цессии) N 03-03/18ц от 14 марта 2018 года

должник (цедент) уступил, а ООО "ЮТЭК" (до 27.06.2018 наименование ООО "ГАЛА-

ФОРМ") (цессионарий) принял принадлежащие должнику права требования к Администрации города Кемерово по уплате денежных средств, возникших на основании договора на предоставление субсидий N 01-01/16 от 01 апреля 2016 года. Общая сумма уступаемого права составила 6 989 813, 39 рублей. Обязательства цедента перед цессионарием по договору поставки продукции N 01/08 от 07 августа 2017 года на общую сумму 6 989 813, 39 рублей признаны исполненными и прекращены в этой части с момента подписания договора.

Вступившим в законную силу судебным актом договор уступки признан недействительным.

Как следует из материалов дела, одним из учредителей ОАО "КПАТП N 1" с 75% долей уставного капитала общества является муниципальное образование "город Кемерово" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

В силу ст. 2, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131) муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В силу ст. 10 и 41 Устава города Кемерово от 24.06.2005 глава муниципального образования - Глава города Кемерово, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Кемерово. Глава города - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов городского значения. Глава города руководит администрацией города на принципах единоначалия.

В соответствии решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 июня 2014 г. N 345 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Положение)

В соответствии с п. 1.2., п. 5.1, пп. 3:2.7. Положения, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (комитет) является функциональным структурным подразделением администрации города Кемерово с правами юридического лица, уполномоченным от имени администрации города Кемерово на управление муниципальным имуществом города Кемерово, в том числе земельными участками, и непосредственно подчиняется Главе города Кемерово.

Комитет возглавляет председатель комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - председатель Комитета), подчиняющийся непосредственно Главе города.

Комитет осуществляет от имени администрации города Кемерово полномочия участника (акционера) в хозяйственных обществах, товариществах и иных организациях, акции (доли в уставном капитале) которых находятся в муниципальной собственности города Кемерово.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово является Администрация г. Кемерово.

Из чего следует, что полномочия участника (акционера) ОАО "КПАТП 1" осуществлялись комитетом от имени Администрации как её функциональным структурным подразделением, созданным для названных целей. В свою очередь Администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, не наделена правом непосредственного участия в обществах, в связи с чем, исполняет соответствующие функции черед свое подразделение - комитет. Иными словами, права акционера в отношении ОАО "КПАТП 1" осуществляла Администрация в лице комитета.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в котором разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385,:, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Кроме того, согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско - правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указано, что аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица признаются, в том числе: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В связи с тем, что Администрация имеет право распоряжаться 75% общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции, доли в уставном капитале ОАО "КПАТП 1", следовательно, считается аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Администрация входит в одну группу лиц с должником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве. Администрация является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ОАО "КПАТП 1".

В материалах дела содержатся доказательства того, что Администрация была осведомлена о финансовом состоянии ОАО "КПАТП 1", о признании банкротом и введении в отношении него конкурсного производства:

- протокол N 1 от 19.06.2017 г. об убыточном состоянии ОАО "КПАТП 1" по итогам 2016 г.,

- должник сам подавал заявление о своем банкротстве (заявление б/н от 19.05.2017 г.);

- судебное разбирательство по делу о банкротстве должника неоднократно откладывалось, с мотивировкой того, что между Администрацией и должником заключены три договора на перевозку пассажиров, Администрация извещена должником о скором открытии в отношении ОАО "КПАТП N 1" конкурсного производства, но поскольку в отношении муниципальных маршрутов не определен перевозчик, который заменит ОАО "КПАТП N1", Администрации необходимо дополнительное время для проведения торгов на право осуществления пассажирских перевозок;

- КУМИ является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника;

- письмо ОАО "КПАТП 1" от 14.03.2018 г. в адрес Председателя КУМИ города Кемерово;

- письмо Заместителю Главы г. Кемерово по экономическим вопросам от 14.03.2018 г.

Таким образом, обладая данной информацией. Администрация 06.04.2018 г. перевела денежные средства в размере 6 989 813 руб., предназначенные должнику по договору о предоставлении субсидии N 01-01/16 от 01.04.2016 г., ООО "ЮТЭК" (до 27.06.2018 наименование ООО "ГАЛА-ФОРМ"), тем самым нарушив принцип адресности и целевой характер бюджетных средств, установленный ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

На основании вышеизложенного, действия Администрации нельзя назвать добросовестными.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что право требования должника к администрации по договору на предоставление субсидий N 01-01/16 от 01 апреля 2016 года подлежит восстановлению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8800/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова