Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-4429/20 по делу N А60-73172/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-73172/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАХУС+",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-73172/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАХУС+" (ОГРН 1041804304410, ИНН 1835061647)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ООО "МЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАХУС+" (далее - ООО "БАХУС+", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 41 300 руб. 00 коп. - стоимости холодильного оборудования, переданного в рамках договора N 48/17 100000131408099 от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "БАХУС+" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не были учтены доказательства попыток ответчика возвратить холодильное оборудование, подписание договора представителем АО "САН ИнБЕВ" Климовских М., на чей электронный адрес направлено сообщение, факт наличия исправного торгового оборудования. Полагает, что необоснованно с ответчика взыскана полная стоимость оборудования, без исследования настоящей ликвидной стоимости по истечении трех лет пользования. По мнению апеллянта истцом умышленно не получается холодильное оборудование, что является злоупотреблением правом.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЭТ", (поставщик) и ООО "БАХУС+" (покупатель) заключен договор N 48/17 100000131408099 о временном пользовании торговым оборудованием от 31.03.2017.

Стороны договора установили, что истец передал во временное пользование оборудование - указанное в п. 2.2. договора, а именно Холодильное оборудование Интер 400 BUD 2017 года выпуска, серийный номер 34910, стоимостью 41 300 руб. 00 коп., адрес нахождения оборудования: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 27.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.4. договора ответчик обязан использовать оборудование исключительно в целях, указанных в п. 1.1. и в преамбуле договора, любое иное использование оборудования является нарушением существенных условий договора; а также Клиент (ответчик) обязуется не перемещать оборудование в какое-либо иное место, отличное от места установки, без письменного согласия АО "СанИнбев", обеспечить Компании (истцу) доступ к оборудованию в часы работы Клиента.

В соответствии с п. 2.3.5. договора по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование Компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок. В случае некомплектности или неисправности оборудования об этом в акте приема-передачи делается соответствующая отметка, которая служит основанием для предъявления претензий.

Согласно п. 2.3.14. договора в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения Оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от Клиента, последний в течение 7 (семи) дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить Компании или собственнику Оборудования, по требованию последнего, стоимость Оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное Оборудование по требованию Компании/уполномоченного Компанией лица либо собственника Оборудования.

Истцом 26.10.2019 было направлено требование ответчику о возврате оборудования.

Истцом было установлено отсутствие оборудования в месте установки, а именно: Холодильное оборудование Интер 400 BUD 2017 года выпуска, серийный номер 34910, адрес нахождения оборудования: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 27.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт об отсутствии оборудования в месте установки по адресу г. Ижевск, ул. Гагарина, 27, и отправлен ответчику по почте 26.10.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании стоимости оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности фактического возврата ответчиком переданного по договору оборудования либо уклонения истца от приемки оборудования, а также недоказанности возмещения стоимости имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу безвозмездного пользования торговым оборудованием в рамках договора от 31.03.2017, регулируемых положениями главы 36 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

По правилам п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Статьей 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику в пользование оборудования Интер 400 BUD 2017 года выпуска, серийный номер 34910, стоимостью 41 300 руб. 00 коп., в связи с заключением договора от 31.03.2017, согласно п.2.2 адрес установки оборудования г. Ижевск, ул. Гагарина, 27.

Требования истца о возмещении ущерба мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и утерей оборудования Интер 400 BUD 2017 года выпуска, серийный номер 34910, представлен акт об утере оборудования от 26.10.2019, составленный в месте установки по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 27.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что начиная с середины 2018 года, направлял письма представителям истца, а также обращался устно по вопросу о необходимости возвращения оборудования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости, а также отсутствия доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату оборудования, а истец уклонялся от его принятия, наличие доказательств направления ответчику требования о возврате имущества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя о том, что не учтены доказательства попыток ответчика возвратить холодильное оборудование, такие как служебная записка, электронное сообщение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами в отсутствие подтверждения получения их истцом.

Ссылки апеллянта на наличие исправного торгового оборудования, а равно его местонахождения, документально не подтверждены.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец в обоснование стоимости убытков в 41300 руб., указывает на стоимость переданного оборудования, зафиксированной сторонами в договоре N 48/17 100000131408099 о временном пользовании торговым оборудованием от 31.03.2017.

Доказательств свидетельствующих об иной стоимости оборудования ответчиком не представлено, также как доказательств его текущего состояния (ст.65 АПК РФ), в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика полной стоимости оборудования, отклоняются, как не подтвержденные документально.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод о том, что истцом умышленно не получается холодильное оборудование, что является злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения стоимости оборудования доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска,

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года, по делу N А60-73172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова