Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-5807/20 по делу N А53-33886/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-33886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукари Рудика Рафиковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-33886/2019 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты к индивидуальному предпринимателю Кукари Рудику Рафиковичу при участии третьего лица: Администрации города Шахты, о взыскании задолженности, пени, об обязании снести объект капитального строительства и возвратить земельный участок, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кукари Рудику Рафиковичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 345 999,69 руб., пени в размере 91 381,02 руб., об обязании освободить и возвратить земельный участок (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за период с 23.08.2010 по 31.08.2019. Несвоевременное внесение арендной платы дает истцу право на взыскание пени за период с 20.08.2010 по 02.09.2019 в сумме 91 381,02 руб., начисленной на основании пунктов 5.2 договоров в размере 1/360 ставки рефинансирования. Поскольку срок действия договора между сторонами истек, договор не пролонгирован, постольку оснований для сохранения возведенного на участке павильона не имеется, в связи с чем комитет просит освободить земельный участок.

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 219 620,02 руб. задолженности, 22 352,54 руб. пени, всего 241 972,56 руб., обязал предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020623:152 по адресу: г. Шахты, ул. Земледельческая, 56а и возвратить земельный участок Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 12 499 руб. государственной пошлины по иску.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора аренды земельного участка под размещение торгового павильона, факт перезаключения договора, заключения дополнительных соглашений к нему, а также отсутствие доказательств внесения арендной платы. По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности с учетом досудебного порядка урегулирования спора, установил, что не задавленными являются требования до 12.08.2016, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил требование о взыскании задолженности частично. Суд также установил основание для начисления пени, в связи с применением срока давности, удовлетворил требование о взыскании пени частично. Судом также установлено, что договор был заключен на торгах, после истечения срока его действия не пролонгирован. Судом также констатирован факт нахождения на спорном участке капитального объекта, возведенного в отсутствие разрешительной документации, факт обращения предпринимателя за получением разрешения, а также факт отказа в выдаче соответствующего разрешения. Судом установлено два признака самовольной постройки: нарушен порядок возведения строения - не получено разрешение на строительство; постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем суд удовлетворил заявленное комитетом требование.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части сноса объекта и об обязании освободить земельный участок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к сносу, судом не учтено, что предприниматель обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, судом не исследован вопрос о правомерности отказа в получении такого разрешения. Объект возведен на земельном участке, предоставленном для целей строительства, Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать право на самовольный объект, если таковой не нарушает прав иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом не были представлены доказательства того, что спорный объект возведен с нарушением строительных или других норм, угрожает жизни и здоровью людей, нарушает права и интересы других лиц, публичные интересы. Также истцом не были представлены доказательства невозможности легализации объекта.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра г. Шахты от 21.06.2004 N 2594 между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и Кукари P.P. был заключен договор аренды N 1325 от 13.07.2004 земельного участка с кадастровым номером 61:59:020617:0007, общей площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Космодемьянской - пер. Мельничный, для установки торгового павильона.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен по 21.05.2005.

На основании распоряжения Мэра г. Шахты от 26.07.2005 N 3432 между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и Кукари P. P. было заключено дополнительное соглашение от 16.11.2005 об изменении и дополнении договора аренды N 1325 от 13.07.2004. Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 21.06.2004 по 21.05.2010.

На основании постановления Администрации г. Шахты от 23.08.2010 N 3190 между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и Кукари P. P. было заключено дополнительное соглашение от 26.08.2010 об изменении и дополнении договора аренды N 1325 от 13.07.2004. Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 21.06.2004 по 21.05.2015. Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 13.07.2004.

Постановлением Администрации г. Шахты от 21.09.2012 N 4533 земельному участку в ул. Космодемьянской - пер. Мельничный, г. Шахты было согласовано место размещения, утвержден акт о выборе земельного участка, утверждена схема расположения, установлен адрес: г. Шахты, ул. Космодемьянской 73.

На основании постановления Администрации г. Шахты от 22.11.2012 N 5810 между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и Кукари P. P. был заключен договор аренды N 6450 от 18.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020617:1111, общей площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Космодемьянской, 73, для строительства магазина с разрешенным использованием: магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 100 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 22.11.2012 по 22.11.2015.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 18.12.2012.

Постановлением Администрации г. Шахты от 27.11.2012 N 6051 земельному участку в районе ул. Земледельческая, 56 в г. Шахты было согласовано место размещения, утвержден акт о выборе земельного участка, утверждена схема расположения, установлен адрес: г. Шахты, ул. Земледельческая, 56 в.

На основании постановления Администрации г. Шахты от 18.02.2013 N 939 между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и Кукари P. P. был заключен договор аренды N 6558 от 02.04.2013 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020623:374, общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Земледельческая, 56 в, для строительства магазина, с разрешенным использованием: магазины.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 18.02.2013 по 18.02.2018.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 02.04.2013.

После истечения срока действия указанных договоров в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации они возобновились на неопределенный срок.

Постановлением Администрации г. Шахты от 21.09.2009 N 2115 земельному участку по ул. Земледельческая, в районе жилого дома N 65 г. Шахты был присвоен адрес: г. Шахты, ул. Земледельческая, 56 а, внесены изменения в документы кадастрового учета в части уточнения местоположения, разрешенного использования земельного участка.

На основании постановления Администрации г. Шахты от 14.02.2011 N 670, протокола о результатах аукциона от 04.05.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для размещения торгового павильона между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и Кукари P. P. был заключен договор аренды N 5987 от 10.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020623:152, общей площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Земледельческая, 56 а, с разрешенным использованием: земли объектов торговли, для размещения торгового павильона.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.05.2011 по 04.05.2014.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 10.05.2011.

Поскольку договор аренды заключен на торгах, по истечении срока его действия он не возобновился на неопределенный срок, а прекратил свое действие.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него имеется задолженность за период с 23.08.2010 по 31.08.2019 в сумме 345 999,69 руб., в связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом начислена пеня за период с 20.08.2010 по 02.09.2019 в сумме 91 381,02 руб.

В претензии N 2.1-06/1663 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 345 999 рублей 69 копеек: 120 822 рубля 13 копеек за период с 23.08.2010 по 31.08.2019 по договору от 13.07.2004 N 1325, 32 293 рубля 66 копеек за период с 22.11.2012 по 31.08.2019 по договору от 18.12.2012 N 6450, 82 588 рублей 61 копейка за период с 02.04.2013 по 31.08.2019 по договору от 02.04.2013 N 6558, 110 295 рублей 29 копеек за период с 04.05.2011 по 31.08.2019 по договору от 10.05.11 N 5987.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, претензия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, истец прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, направив ответчику претензию 30.09.2019.

По общему правилу срок на рассмотрению претензии составляет 30 дней и соответственно срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 12.09.2019.

При этом, 08.08.2018 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задавненными являются требования до 12.08.2016 (3 года и 30 дней до подачи иска).

Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 23.08.2010 по 12.08.2016.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

За не погашенный исковой давности период сумма долга составила 219 620,02 руб.

Поскольку ответчиком доказательства погашения суммы долга не представлено, постольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 219 620,02 руб. задолженности.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Истец решение суда не обжалует.

Как указано выше, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.08.2010 по 02.09.2019 в сумме 91 381,02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании пени за период с 20.08.2010 по 12.08.2016 удовлетворению не подлежат, в оставшейся части требование о взыскании пени правомерно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 22 352,54 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В предмет иска также входило требование об обязании снести объект капитального строительства и возвратить земельный участок.

Рассматривая указанное требование, судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Администрации г. Шахты от 14.02.2011 N 670, протокола о результатах аукциона от 04.05.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для размещения торгового павильона между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и Кукари P. P. был заключен договор аренды N 5987 от 10.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020623:152, общей площадью 44 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Земледельческая, 56 а, с разрешенным использованием: земли объектов торговли, для размещения торгового павильона.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.05.2011 по 04.05.2014.

Поскольку договор аренды заключен на торгах, по истечении срока его действия он не возобновился на неопределенный срок, а прекратил свое действие.

Комитет письмом от 10.04.2019 N 2.1-06/1689 уведомил предпринимателя об отказе от договора и указал на необходимость возврата земельного участка.

Ответчик продолжил пользоваться земельным участком, комитету по акту не возвратил.

Актом от 05.11.2019 N 294 по результатам проверки использования земельного участка зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020623:152, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Земледельческая, 56 а, расположен объект капитального строительства - магазин.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленных фотоматериалов следует, что объект имеет бетонный фундамент, следовательно, прочно связан с землей и перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Ответчик факт строительства объекта недвижимого имущества не оспорил, напротив, принимал меры к вводу его в эксплуатацию. Администрацией г. Шахты ответчику выдан отказ от 20.11.2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 N 61/3.0/5312 разрешение на строительство магазина по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Земледельческая, 56 а, не выдавалось.

Ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет просил суд обязать ответчика снести объект как самовольно возведенную постройку.

Удовлетворяя указанное требование суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил строительство магазина на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения торгового павильона. Кроме того, ответчик меры к получению разрешения на строительство объекта не принимал.

Вопреки доводам жалобы принятие мер по соблюдению установленного порядка строительства предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Последующее (после начала строительства и после возведения объекта) получение разрешения на строительство не соответствует смыслу и содержанию статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство не препятствует легализации постройки лишь в том случае, если установлена добросовестность истца-застройщика и противоправность действий органа, не выдавшего разрешение на строительство.

Вместе с тем, за выдачей разрешения до начала строительства ответчик не обращался, а положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствуют выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие ранее полученного разрешения на строительство.

Ответчик, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

С учетом изложенного суд нашел нецелесообразным исследование вопроса о безопасности строения, поскольку отсутствие разрешения на строительство влечет безусловный вывод о необходимости его сноса. Иск о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд счел доказанным факт возведения индивидуальным предпринимателем Кукари Рудиком Рафиковичем самовольной постройки, с учетом приведенных законоположений, указанная постройка подлежит сносу, а земельный участок возврату истцу по акту приема-передачи.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Апелляционный суд отмечает, что на основании представленных в материалы дела фотографий безусловный вывод о капитальности объекта сделать нельзя, однако необходимость в дополнительном исследовании данного обстоятельства отсутствует, так как расторжение договора аренды влечет необходимость освобождения участка от любых некапитальных объектов. Кроме того, сам ответчик подтверждал, что спорный объект возведен как недвижимый.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанного требования о возврате земельного участка правомерно удовлетворены судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-33886/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кукари Рудика Рафиковича (ИНН 615508372402, ОГРН 304615528500358) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов