Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-3265/20 по делу N А13-16201/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А13-16201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Мудрой О.А. по доверенности от 30.09.2019 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-16201/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" (ОГРН 1063528065732, ИНН 3528111716; адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 3; далее - Общество) о взыскании 178 916 руб. 57 коп., в том числе 68 651 руб. 42 коп. долга за сентябрь 2017 года и декабрь 2018 года и 110 265 руб. 15 коп. пеней за период с 31.10.2018 по 10.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 110 265 руб. 15 коп. пеней, уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 26 802 руб. 71 коп.

Решением суда от 27 февраля 2020 года производство по делу в части требования о взыскании пеней прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 16 333 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у ответчика задолженности и на наличие переплаты за спорный период, указывает на неправомерное предъявление требования в отношении многоквартирного дома N 27 по улице Наседкина в городе Череповце, обращает внимание на то, что не получало уточнение исковых требований.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие осуществляло отпуск воды и прием сточных вод в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании Общества на основании договора от 01.04.2015 N УК-95 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, а также оказывать услуги водоотведения, а истец обязался оплачивать принятую воду, а также оказанные услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором.

Порядок и сроки оплаты предоставленных услуг установлены разделом 3 договора.

В частности, согласно пункту 3.2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора в сентябре 2017 года и декабре 2018 года Предприятие оказало Обществу услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков, для оплаты которых предъявило соответствующие счета - фактуры.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной воды и принятых сточных вод, оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму. При определении данной суммы истец исходил из долга ответчика в сумме 51 074 руб. 99 коп., который уменьшил на стоимость отрицательного объема воды на общедомовые нужды, согласованную сторонами (51 145,78-24 343,07).

Ссылка подателя жалобы на неправомерное предъявление требования в отношении многоквартирного дома N 27 по улице Наседкина в городе Череповце в сумме 51 074 руб. 78 коп. и, как следствие, на наличие переплаты не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из приложенных к исковому заявлению актов выполненных работ за спорный период следует, что требования в отношении указанного дома истцом в рамках данного дела не предъявлялись. Порядок разнесения истцом платежей ответчиком не оспорен.

В случае наличия излишней оплаты ресурса за иные месяцы (в частности по причине начислений по многоквартирному дому N 27 по улице Наседкина) Общество вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Ввиду изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков и размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Податель жалобы также ссылается на неполучение уточнения исковых требований.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

Ответчик не доказал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета заявленных требований, приведшего в снижению цены иска, с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Прекращение производства по делу в части требования о взыскании пеней сторонами не оспаривается.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-16201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова