Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-2484/20 по делу N А13-20465/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А13-20465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Баева Андрея Анатольевича представителя Рустиковой О.В. по доверенности от 20.01.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года по делу N А13-20465/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баев Андрей Анатольевич (ИНН 352523998323, ОГРНИП 305352519600042; далее - ИП Баев А.А.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Евгению Николаевичу (ИНН 352526561274, ОГРНИП 316352500061315; далее - ИП Шевелев Е.Н.) о взыскании 10 007 775 руб. 94 коп., в том числе 7 898 000 руб. в возмещение ущерба от пожара, 2 109 775 руб. 94 коп. упущенной выгоды, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизе и 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13.02.2020 иск удовлетворен.

ИП Шевелев Е.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить в части взыскания суммы убытков и принять по делу новый судебный акт с учетом экспертного заключения, отказать во взыскании 2 109 775 руб. упущенной выгоды, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) имущества, поврежденного пожаром 20.03.2018, по адресу: Вологда, Ленинградский тупик, дом 10, поручив ее проведение федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 9, 87 АПК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма ущерба существенно завышена, определена необъективно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не учел отсутствие у эксперта-строителя высшего строительного образования. В заключении эксперта N 02-01/2020 не имеется строительной сметы работ, необходимых для восстановления и определения величины ущерба. Вывод суда о том, что в результате пожара помещения повреждены настолько, что использование их по назначению не представляется возможным, является ошибочным. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Баев А.А. имел возможность принять незамедлительно все меры к оценке ущерба, обращению в суд и восстановлению здания для продолжения предпринимательской деятельности. Истцом не доказано отсутствие возможности восстановить здание в 2018 году и получать прибыль от сдачи в аренду помещений. Взыскивая судебные расходы, суд не применил рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014.

Определением от 06.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2020. В судебном заседании 21.05.2020 объявлен перерыв до 28.05.2020.

В апелляционный суд от ИП Шевелева Е.Н. и ИП Баева А.А. поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, о рассмотрении дела и вопроса об утверждении мирового соглашения без участия их представителей, представлен оригинал мирового соглашения от 11.05.2018, подписанный ИП Шевелевым Е.Н. и ИП Баевым А.А.

Представитель ИП Баева А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Шевелева Е.Н. и его представителя в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ с учетом заявленных ходатайств.

Выслушав представителя ИП Баева А.А., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, представленные ходатайства, заявление об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения в оригинале, проверив полномочия лиц, его подписавших, документы, которые указаны в мировом соглашении, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

Оригинальный письменный текст мирового соглашения подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, суд проверил, они подтверждаются выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Такое положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону или иным правовым актам. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно пункту 14 названного постановления арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

В подтверждение обстоятельств, которые указаны в пункте 2 мирового соглашения, стороны представили доказательства.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ.

Текст мирового соглашения представлен в оригинале.

Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.

У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2020 года по делу N А13-20465/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем Баевым Андреем Анатольевичем (истец) и индивидуальным предпринимателем Шевелевым Евгением Николаевичем (ответчик) на следующих условиях:

"1. Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-20465/2019 вынесено решение от 06.02.2020, которым с индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Баева Андрея Анатольевича взыскано 10 007 775 руб. 94 коп. в возмещение убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизе и 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Также с индивидуального предпринимателя Шевелева Евгения Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 039 руб.

2. После подписания мирового соглашения ответчик отказывается от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-20465/2019.

3. Стороны пришли к соглашению определить сумму убытков, подлежащую возмещению ответчиком истцу, в размере 7 000 000 (Семи миллионов) руб.

4. Ответчик выплачивает истцу сумму убытков в размере 7 000 000 (Семи миллионов) руб. наличными денежными средствами 25.03.2020, что подтверждается распиской и подписанием расходного кассового ордера от 25.03.2020 N 941.

5. После выплаты ответчиком суммы убытков в размере 7 000 000 (Семь миллионов) руб., обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из настоящего мирового соглашения, будут считаться исполненными.

6. Истец отказывается от исковых требований в оставшейся сумме в размере 3 137 775 (Три миллиона сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 94 коп. к ответчику, в рамках судебного дела N А13-20465/2019.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону Российской Федерации.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Судебные расходы в виде государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на ответчика.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда.

11. В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

12. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны".

Производство по делу N А13-20465/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевелеву Евгению Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 марта 2020 года N 2326.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина