Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 04АП-382/20 по делу N А19-27276/2018

г. Чита

05 июня 2020 г.

дело N А19-27276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года по делу N А19-27276/2018 по иску акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023801003511, ИНН 3808072315; 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Ангарская, дом 16) к обществу с ограниченной ответственностью "БазисТеплоСтрой" (ОГРН 1113850037839, ИНН 3811153564; 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Сурнова, дом 22, офис 307) о взыскании 225 500 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БазисТеплоСтрой" к акционерному обществу "Янгелевский горнообогатительный комбинат" о взыскании 50 000 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ЧИБ УНИГАЗ" (ОГРН 1147746589540, ИНН 7729772745; 119530 г Москва, Очаковское шоссе, д. 32 кв. 4 кабинет 51),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (далее - истец или АО "Янгелевский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БазисТеплоСтрой" (далее - ответчик или ООО "БазисТеплоСтрой") о взыскании 225 500 рублей, из которых: 57 500 рублей - неосвоенный аванс по договору N 1408 от 14.08.2017, 168 000 рублей - расходы, понесенные в связи с устранением недостатков работ, выполненных по договору N 1408 от 14.08.2017.

ООО "БазисТеплоСтрой" обратилось к АО "Янгелевский ГОК" со встречным иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании 47 500 рублей - стоимости работ, выполненных по акту от 17.06.2018.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧИБ УНИГАЗ" (далее - ООО "ЧИБ УНИГАЗ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Янгелевский ГОК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что после проведения ответчиком работ по обслуживанию горелки, демонтажа горелки, замены форсунки и настройки параметров работы эксплуатация оборудования оказалась невозможна по причине отсутствия автоматического регулирования мощности горелки, что повлекло за собой к срабатыванию аварийной защиты.

Истец в качестве доказательства выявления недостатков работ, выполненных ответчиком, ссылается на акт выявленных дефектов N 1 от 17.06.2018.

Указанные недостатки были выявлены заказчиком после проведения ремонтного обслуживания, что свидетельствует о предоставлении ответчиком некачественных услуг, послуживших причиной приостановления производственного процесса заказчика.

Кроме того, истец считает, что у Кокман А.В. отсутствовали полномочия на подписание акта от 17.06.2018, в круг его должностных обязанностей подписание актов выполненных работ не входит, обществом принимать выполненные работы он не направлялся, доверенность ему не выдавалась.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела было начато в составе судей: Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., Капустиной Л.В.

В связи с прекращением полномочий судьи Ошировой Л.В. определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года судья Оширова Л.В. заменена на судью Сидоренко В.А., сформирован состав суда для рассмотрения указанного дела: Сидоренко В.А. (председательствующий), Мацибора А.Е., Капустина Л.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы время судебного заседания по делу N А19-27276/2018 изменено на 11 часов 20 минут 27 мая 2020 года.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская область и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 мая 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 29 мая 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Янгелевский ГОК (заказчик) и ООО "БазисТеплоСтрой" (исполнитель) заключен договор о сервисном техническом обслуживании оборудования N 1408 от 14.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание оборудования, установленное на объекте заказчика по адресу: 665699, Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Янгель, промышленная площадка, в соответствии с установленным регламентом работ исполнителя (Приложение N 1), технической документацией на оборудование, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 115 000 рублей (пункт 2.1. договора). Оплата производится в размере 100% предоплаты за выезд специалиста и предоплата в размере 50% от стоимости работ; полная оплата по договору производится в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора). Аварийные и все дополнительные выезды сервисного инженера, в случае выхода из строя оборудования, по требованию заказчика оплачиваются отдельно (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора в случае выхода из строя оборудования и необходимости выполнения аварийных работ заказчик подает письменную заявку исполнителю. Исполнитель обязан зарегистрировать заявку и в течение 48 часов согласовать сроки выезда специалиста. После прибытия на место выполнения работ специалист исполнителя осуществляет дефектовочные работы, в результате выполнения которых определяет перечень необходимых ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов и составляет дефектовочную ведомость. Выполнение исполнителем работ по дефектовке подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 57 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1288 от 06.06.2018.

После проведение ответчиком работ по техническому обслуживанию горелки дизельной RG93 истцом были выявлены недостатки работ, выполненных ООО "БазисТеплоСтрой" по акту от 17.06.2018, о чем составлен акт N 1 от 17.06.2018.

Согласно акту N 1 выявлены следующие дефекты оборудования, прошедшего техническое обслуживание: посторонние включения в системе топливоподачи, повышенное давление в котле горелки, наличие в приборах горелки оголенных проводов, загрязнение форсунки, неисправный блок регулирования топлива на менеджере горения, недостаточное распыление топлива форсункой, нарушение герметичности щита управления горелки, наличие напряжения на заземлении; комиссией сделано заключение: ввиду нарушения режима работы горелки из-за мелкодисперсных примесей в топливе и недостаточного отвода газов из котла, требуется замена гидрораспределителя топлива, чистка форсунки и системы подачи топлива, увеличение давления отсоса газов котла; настройка горелки может быть осуществлена исходя из текущих параметров работы системы.

Письмом N 137 от 20.06.2018 истец направил ответчику заявку об устранении неисправностей в рабате горелки, а именно: повышенный расход топлива (14 л/т), не регулируемая температура в ТСА.

В ответе на письмо N 00201 от 20.06.2018 ООО "БазисТеплоСтрой" указало, что им проведены работы по сервисному обслуживанию горелки, по результатам которых горелка исправно функционировала; 17.06.2018 осуществлен аварийный выезд специалиста ООО "БазисТеплоСтрой" по заявке заказчика по причине отключения горелки по температуре срабатывания автоматики сушильной установки. Специалистом сняты параметры работы горелки, произведен разбор и чистка топливной системы с заменой вышедших из строя элементов; произведена настройка горелки на запуск и работу с увеличенным подпором по воздуху, так как давление в котле превышало норму. Повышенный расход топлива не связан с неисправностью горелки, горелка полностью исправна, в связи с чем АО "Янгелевский ГОК" рекомендовано провести ревизию устройства отсоса газов и сушки песка для обеспечения рабочих параметров работы горелки; для экономии топлива рекомендовано произвести замену форсунки на менее производительную (250л/ч). По итогам изложенного ООО ""БазисТеплоСтрой" указано, что выезд специалиста возможен только после проведения работ по приведению давления отсоса газов из котла к норме.

Отказ ответчика устранить недостатки по повышенному расходу топлива и нерегулируемой температуре в ТСА послужил основанием для заключения между АО "Янгелевский ГОК" (заказчик) и ООО "ЧИБ УНИГАЗ" (исполнитель) сервисного договора N 00000000017 от 12.07.2018, по условиям которого третье лицо обязалось провести режимно-наладочные работы оборудования (горелки RG93, заводской N1210964), а именно: разовое техническое обслуживание с неполным разбором горелки, замена форсунки, настройка соотношения "топливо-воздух", проверка срабатывания автоматики защиты на горелке, составление карты настроек оборудования и отчет о проведенных работах, а АО "Янгелевский ГОК", в свою очередь, обязалось принять работы и оплатить их в размере 168 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения третьим лицом работ по договору N 00000000017 от 12.07.2018 истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 05.09.2018, отчет о выполненной работе от 05.09.2018, универсальный передаточный документ N 2238 от 13.09.2018 на сумму 168 000 рублей, подписанные АО "Янгелевский ГОК" и ООО "ЧИБ УНИГАЗ" без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена АО "Янгелевский ГОК" в полном объеме в сумме 168 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2038 от 17.08.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию N 905 от 13.09.2018 с требованием возвратить аванс по договору N 1408 от 14.08.2017 в сумме 57 500 рублей и возместить расходы на оплату работ ООО "ЧИБ УНИГАЗ" в сумме 168 000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ по договору N 1408 от 14.08.2017, а также взыскании уплаченных денежных средств в качестве аванса по договору N 1408 от 14.08.2017.

По встречному иску ООО "БазисТеплоСтрой" указало, что договор N 1408 от 14.08.2017 прекратил свое действие 31.12.2018; новый договор технического обслуживания N 1411 от 01.09.2017 со сроком действия по 31.12.2018 сторонами не подписан; однако между сторонами фактически сложились правоотношения по техническому обслуживанию горелки дизельной RG93, что подтверждается актом-заявкой истца от 17.06.2018.

Оказанные ООО "БазисТеплоСтрой" услуги по акту от 17.06.2018 приняты заказчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика Кокмана Александра Владимировича.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что на стороне истца возникла обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ, что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречными требованиями.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 420, пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела стороны, что в качестве основания возникших между ними правоотношений сослались на договоры N 1408 от 14.08.2017, N 1411 от 01.09.2017.

Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора N 1408 от 14.08.2017 срок действия договора установлен до 31.12.2017, договор пролонгации не подлежит. В случае если заказчик намерен пролонгировать договор, последний письменно уведомляет об этом исполнителя за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, после чего в день окончания действия настоящего договора заключается новый договор на следующий срок сервисного технического обслуживания оборудования.

Учитывая, что договор N 1411 от 01.09.2017 с аналогичными условиями со сроком действия до 31.12.2018 со стороны АО "Янгелевский ГОК" не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 1408 от 14.08.2017 прекратил свое действие 31.12.2017, а договор N 1411 является незаключенным. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от истца в адрес ответчика поступила заявка на устранение неисправностей в работе оборудования АО "Янгелевский ГОК" - горелки RG93, заводской N 1210964, содержащая раздел "Акт выполненных работ".

Факт оказания услуг по указанной заявке подтверждается перечнем выполненных работ, содержащимся во второй части единого документа заявки-акта от 17.06.2018 в разделе "Акт выполненных работ", подписанным представителями сторон.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суде первой инстанции, что между сторонами фактически был заключен разовый договор оказания услуг техническому обслуживанию горелки RG93, заводской N 1210964 путем совершения конклюдентных действий, а именно: оферты заказчика в виде заявки от 17.06.2018 и акцепта исполнителя в виде оказания услуг, предусмотренных данной заявкой.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявке - акту выполненных работ от 17.06.2018 ООО "БазисТеплоСтрой" выполнены следующие работы по обслуживанию горелки RG93: выезд, осмотр оборудования, замеры параметров, замена редуктора давления, настройка работы горелки по параметрам технического оборудования, мониторинг работы оборудования.

Истец, не отрицая факта оказания услуг по акту от 17.06.2018, утверждает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, перечень недостатков которых отражен в акте выявленных дефектов N 1 от 17.06.2018, в соответствии с которым выявлены следующие дефекты: посторонние включения в системе топливоподачи, повышенное давление в котле горелки, наличие в приборах горелки оголенных проводов, загрязнение форсунки, неисправный блок регулирования топлива на менеджере горения, недостаточное распыление топлива форсункой, нарушение герметичности щита управления горелки, наличие напряжения на заземлении; комиссией сделано заключение: ввиду нарушения режима работы горелки из-за мелкодисперсных примесей в топливе и недостаточного отвода газов из котла, требуется замена гидрораспределителя топлива, чистка форсунки и системы подачи топлива, увеличение давления отсоса газов котла; настройка горелки может быть осуществлена исходя из текущих параметров работы системы.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из совокупного толкования акта выявленных дефектов N 1 от 17.06.2018 и акт выполненных работ от 17.06.2018, акт выявленных дефектов N 1 от 17.06.2018 является по своей правовой природе актом дефектовки, на основании которого произведены работы, принятые АО "Янгелевский ГОК" по акту выполненных работ от 17.06.2018, подписанному последним без каких-либо замечаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что обратное толкование указанных документов не представляется возможным, поскольку в случае составления акта выявленных дефектов N 1 от 17.06.2018 после производства ответчиком работ, предъявленных в акте от 17.06.2018, данные работы не должны были быть приняты истцом, либо акт должен был содержать замечания со стороны заказчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт выявленных дефектов N 1 от 17.06.2018 составлен и подписан только руководителем и инженером ООО "БазисТеплоСтрой", что также подтверждает правовую природу данного акта как дефектной ведомости, составленной специалистами исполнителя услуг по результатам обследования оборудования заказчика при выезде на место оказания услуг, на оснований которого оказаны услуги, необходимые для устранения выявленных неисправностей, зафиксированные в заявке-акте от 17.06.2019.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции, что акт выявленных дефектов N 1 от 17.06.2018 не подтверждает факт ненадлежащего (некачественного) оказания услуг ответчиком по заявке - акту от 17.06.2018.

Доводы истца о повышенном расходе топлива и нерегулируемой температуре в ТСА, как свидетельство некачественности произведенных ответчиком работ, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом в подтверждение повышенного расхода топлива спорной горелкой представлены балансы материалов ЦСП за май-июнь 2018 года с указанием количества литров топлива на тонну продукции (песка).

Судом первой инстанции установлено, что согласно инструкции по эксплуатации горелки RG93 (том 1 лист дела 96) расход топлива определяется в диапазоне 46-345 кг/ч.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет расхода топлива за период с 07.05.2018 по 25.07.2018 на основании данных истца, но с переводом рассчитанного истцом расхода в литрах на тонну готовой продукции в килограммы топлива в час, с учетом плотности дизельного топлива, согласно ГОСТ 32511-2013 равной 845 кг/куб.м.

Дата	Кол-во часов	Общий расход ДТ в литрах	Общий расход ДТ в кг	Расход ДТ кг/ч
07.05.2018	15	2803	2368,535	158
08.05.2018	11	1996	1686,62	153
09.05.2018	6,5	1549	1308,905	201
14.05.2018	8	1433	1210,885	151
15.05.2018.	10	1962	1657,89	166
16.05.2018	8	1445	1221,025	153
17.05.2018	6	1095	925,275	154
18.05.2018	5	893	754,585	151
21.05.2018	10	1804	1524,38	152
22.05.2018	16	2839	2398,955	150
23.05.2018	13	2364	1997,58	154
06.06.2018	16	2668	2254,46	141
07.06.2018	16	2858	2415,01	151
08.06.2018	13	2070	1749,15	135
13.06.2018	11	1838	1553,11	141
19.06.2018	8	1600	1352	169
21.06.2018	4	560	473,2	118
25.06.2018	16	2813	2376,985	149
26.06.2018	15,5	2628	2220,66	143
27.06.2018	16	2448	2068,56	129
28.06.2018	16	2593	2191,085	137
29.06.2018	14	2146	1813,37	130
03.07.2018	15	2487	2101,515	140
04.07.2018	14	2424	2048,28	146
05.07.2018	13	2153	1819,285	140
09.07.2018	15	2572	2173,34	145
23.07.2018	9	1300	1098,5	122
24.07.2018	9	1350	1140,75	127
25.07.2018	9	1296	1095,12	122

Контррасчет расхода топлива спорной горелкой за оспариваемый период, представленный ответчиком (том 1, лист дела 88), судом проверен и является арифметически верным; арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных в расчете данных следует, что расход топлива спорной горелки за исследуемый период не превышает установленных производителем норм в сторону повышенного расхода, что опровергает довод истца о ненадлежащей работе горелки по данным параметрам.

Кроме того, согласно инструкции по монтажу, эксплуатации и обслуживанию горелки дизельной RG93 ТСА - это система организации автоматического контроля режимов работы горелки на жидком топливе включающая в себя контроллер фирмы Siemens. В данной модели горелки регулировка производимого количества тепла зависит только от внешней регулирующей аппаратуры и не входит в систему автоматики горелки (ТСА). Такое автоматическое регулирование производится, исходя из сугубо внешних факторов, а именно качества топлива (включения, теплотворная способность), засорённости системы газоудаления (противодавление газам горелки), влажности подаваемого песка, атмосферного давления и технического состояния оборудования в производственной цепочке по потреблению тепла. Запуск и обязательные регламентные процессы при работе горелки контролируются исключительно контроллером (TCA-Siemens) и полностью автоматически, при этом объем производимого горелкой тепла регулируется со стороны потребляющего это тепло оборудования, т.е. в данном случае автоматикой сушильной камеры. Оборудование на стороне потребителя тепла (сушки песка) не будет изменять режимы работы ТСА путем подачи регулирующего сигнала на производство тепла при отсутствии необходимости в большем объеме у потребителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регулировка и настройка системы ТСА производится исключительно на заводе-изготовителе и технически не регулируется при эксплуатации горелки.

Иных доказательств наличия недостатков в оказанных ответчиком услугах истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, истцом не доказан факт наличия неисправностей в работе спорной горелки по результатам технического обслуживания, осуществленного ответчиком 17.06.2018, следовательно, у ООО "БазисТеплоСтрой" отсутствует обязанности по устранению недостатков (дефектов) оказанных услуг.

В свою очередь положения пункта 1 статьи 723 КГ РФ связывают право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков с нарушением подрядчиком обязательств по выполнению работ в надлежащем качестве.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом самого факта некачественности выполненных работ, оплаченные истцом услуги ООО "ЧИБ УНИГАЗ" по договору N 00000000017 от 12.07.2018 возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о возращении уплаченного аванса по счету N 29 от 04.06.2018 за ремонт горелки в сумме 57 500 рублей по основанию некачественности оказанных ответчиком услуг, которые, исходя из существа взаимных притязаний сторон по рассматриваемому спору, являются требованиями о соразмерном уменьшении установленной за услуги цены.

То есть истцом в одном исковом заявлении соединены два взаимоисключающих требования: о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг и о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков услуг.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

На основании изложенного, а также ввиду бездоказательности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию спорных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что первоначальные исковые требование о взыскании основного долга в размере 225 500 рублей являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком оказаны истцу услуги, зафиксированные в заявке - акте выполненных работ от 17.06.2018.

Акт от 17.06.2018 подписан представителем АО "Янгелевский ГОК" Кокман А.В. без замечаний и возражений.

В целях проверки доводов истца в судебное заседание вызван в качестве свидетеля работник АО "Янгелевский ГОК" Кокман А.В., который в судебном заседании 25.04.2019 под протокол и аудиозапись судебного заседания пояснил суду, что заявка-акт от 17.06.2018 подписана им, работы выполнены, приняты; горелка на тот момент запускалась и работала. ООО "БазисТеплоСтрой" заменен регулятор давления. После выполнения работ подрядчиком при работе горелки повысился расход топлива, по сравнению с предыдущим периодом, а также не регулировалась температура, что приводило к аварийному перегреву, в связи с чем представители ООО "БазисТеплоСтрой" дважды вызывались им для устранения недостатков, однако не явились. Обозрены фото горелки в момент проведения ремонтных работ, свидетель подтвердил, что состояние горелки на фото соответствовало фактическому состоянию оборудования.

Доводы АО "Янгелевский ГОК" об отсутствии у Кокман А.В. полномочий на подписание данного акта от имени заказчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела акта выполненных работ ООО "ЧИБ УНИГАЗ" от 05.09.2018, отчета о выполненной работ от 05.09.2018 универсального передаточного документа N 2238 от 13.09.2018 усматривается, что указанные документы от имени АО "Янгелевский ГОК" подписаны мастером ЦСП Кокман А.В., что позволяет сделать вывод, о том, что Кокман А.В. являлся доверенным представителем АО "Янгелевский ГОК" по вопросам технического обслуживания спорной горелки.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полномочия Кокман А.В. действовать от лица АО "Янгелевский ГОК" при составлении и подписании акта от 17.06.2018 явствовали из обстановки.

В связи с вышеизложенным и в силу требований части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, доказанность факта оказания спорных услуг и недоказанность фактов оказания услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии у ответчика права требовать полной оплаты оказанных услуг.

В спорном акте от 17.06.2018 стоимость оказанных услуг сторонами не согласована.

В целях определения стоимости услуг по осмотру, диагностике, настройке горелки дизельной RG 93 (2012 года изготовления, серийный номер W 1210964), мониторингу режимов работы, замене регулятора давления ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.09.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость работ по осмотру, диагностике, настройке горелки дизельной RG 93, 2012 года изготовления, серийный номер W 1210964, мониторингу режимов работы, замене регулятора давления без учета расходных и комплектующих материалов по состоянию на 17 июня 2018 года.

По результатам проведения оценочной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 344/19 от 20.11.2019, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость работ по осмотру, диагностике, настройке горелки дизельной RG 93, 2012 года изготовления, серийный номер W 1210964, мониторингу режимов работы, замене регулятора давления без учета расходных и комплектующих материалов по состоянию на 17 июня 2018 года составляет 105 000 рублей.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции установил его отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел правомерному выводу о подтверждении факта оказания ООО "БазисТеплоСтрой" услуг по осмотру спорной горелки, диагностике, настройке, мониторингу режимов ее работы, замене регулятора давления, зафиксированных в акте от 17.06.2018 на сумму 105 000 рублей.

ООО "БазисТеплоСтрой" в заявлении от 29.11.2019 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования с учетов выводов эксперта, заявив о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 47 500 рублей (за вычетом оплаченного истцом аванса в сумме 57 500 рублей).

Следовательно, встречные исковые требования ООО "БазисТеплоСтрой" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 47 500 рублей.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на оценочную экспертизу в сумме 20 000 рублей, относимые к встречному иску, ввиду его удовлетворения в полном объеме относятся на АО "Янгелевский ГОК"

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года по делу N А19-27276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Капустина Л.В. Мацибора А.Е.