Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-960/20 по делу N А83-20527/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А83-20527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Белоущенко Д.П.,

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю -Григорьева И.А., Белоущенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по делу N А83-20527/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" (295050, Республика Крым, город Симферополь, Киевская улица, дом 179к литер а, офис 16)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, 29),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Им. Матэ Залки, 1/9),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: -

общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (308000, Белгородская область, город Белгород, Народный бульвар, 70, офис 620),

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (308033, Белгородская область, город Белгород, улица Шаландина, дом 1а),

общества с ограниченной ответственностью "Строй Юнион Групп" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, офис 633),

общества с ограниченной ответственностью "Промситистрой" (308023, Белгородская область, город Белгород, Заводской 5-й переулок, дом 17),

общества с ограниченной ответственностью "Инспект Оптимум" (295048, Республика Крым, город Симферополь, Балаклавская улица, дом 68, офис 11),

общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (125371, город Москва, Волоколамское шоссе, 103),

общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (308013, Белгородская область, город Белгород, Коммунальная улица, дом 18а),

общества с ограниченной ответственностью "ТД"Статус" (295007, Республика Крым, город Симферополь, Первомайская улица, дом 3 в, офис 27),

общества с ограниченной ответственностью "П.Н.М" (308009, Белгородская область, город Белгород, улица Победы, дом 69-а, офис 26),

общества с ограниченной ответственностью "Перфосталь" (295493, Республика Крым, город Симферополь, поселок городского типа Грэсовский, Монтажная улица, дом 3, офис 2),

общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (115088, город Москва, Южнопортовая улица, дом 21 строение 20, офис 5),

общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (107065, город Москва, Сахалинская улица, дом 7 корпус 2),

общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (195027, город Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 10 литер а, офис 506),

общества с ограниченной ответственностью "Арма Строй Групп" (111524, город Москва, Электродная улица, дом 2 строение 12-13-14, офис 9),

общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (426062, Республика Удмуртская, город Ижевск, Спортивная улица, 79, помещение 1),

общества с ограниченной ответственностью "Адара" (660003, Красноярский край, город Красноярск, Новая улица, дом 32, комната 81),

общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" (350029, Краснодарский край, город Краснодар, Российская улица, дом 732 корпус а),

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозстройторг-Поволжье" (410004, Саратовская область, город Саратов, улица им Чернышевского Н.Г., дом 59 литер г, этаж 9),

общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (430001, Республика Мордовия, город Саранск, Строительная улица, 1а)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019 нарочно общество с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" (ОГРН: 1149102000442 - л.д. 22-36 т.2, далее - ООО "Крым-Элна Гипс" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и об отмене вынесенного 01.11.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН: 1147746357153, далее - УФНС по РК) решения N 07-22/15707е о привлечении ООО "Крым-Элна Гипс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д.7-64 т.1).

Требования мотивированы тем, что ООО "Крым-Элна Гипс" была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, заключая договоры, заявитель не мог предвидеть, как при исполнении обязательств поведут себя контрагенты, сведения, представленные в представленных к проверке документах достоверны, подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС не связано с наличием персонала и основных средств у контрагента.

11.02.2020 ООО "Крым-Элна Гипс" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно - приостановление действия решения УФНС по РК от 01.11.2019 N 07-22/15707е (оспариваемое решение) до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, мотивированное тем, что приостановление действия оспариваемого решения позволить предотвратить обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках или взыскание сумм страховых взносов с расчетного счета должника или за счет его имущества (л.д.68-69 т1.)

12.02.2020 определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Крым-Элна Гипс" о приостановлении действия оспариваемого решения отказано, так как заявителем не представлены доказательства реальных последствий непринятия обеспечительных мер, доказательства в обоснование принятия судом обеспечительных мер (л.д.68-75).

ООО "Крым-Элна Гипс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано на то, что исполнение оспариваемого решения приведет к наступлению негативных последствий для заявителя, причинив ему ущерб, который может повлиять на финансово - хозяйственную деятельность, приостановление оспариваемого решения позволит предотвратить возможность списания денежных средств со счетов заявителя или обращения взыскания на его имущество до вынесения итогового судебного акта (л.д. 149-151 т.1).

Из письменных пояснений следует, что УФНС и ИФНС по г. Симферополю не согласны с доводами апелляционной жалобы; заявителем не представлено суду исследование своей финансово - экономической деятельности, обосновывающее, что принудительное взыскание денежных средств причинит налогоплательщику значительный ущерб (л.д. 46-49 т.2).

В судебном заседании представители УФНС по РК и ИФНС по г. Симферополю, возражали против доводов апелляционной жалобы и пояснили, что Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству и возбуждено производство по делу (дело N А83-495/2020).

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О судебном заседании участники извещены определением от 13.05.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 141-147 т.1).

14.05.2020 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 148).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является решение, принятое 01.11.2019 УФНС по РК N 07-22/15707е о привлечении ООО "Крым-Элна Гипс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную оплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (в ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 (в ред. от 27.06.2017, далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Согласно с пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Как установлено в части 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Исходя из материалов дела, заявителем не представлены доказательства невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, так как отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта и/или угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. (оплата подтверждена квитанцией N 603 от 28.02.2020 через ПАО "РНКБ Банк" подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года по делу N А83-20527/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Элна Гипс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), перечисленную по квитанции N 603 от 28.02.2020 через ПАО "РНКБ Банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья

О.Г. Градова