Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1871/20 по делу N А43-36180/2019

4 июня 2020 г.

А43-36180/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-36180/2019 по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (ОГРН 1025007114230, ИНН 5053019653), о взыскании 545 036 руб. 28 коп., в отсутствие сторон.

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ООО "Трубы 2000", ответчик) о взыскании 545 036 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора поставки от 30.06.2015 N 7759/150433-116/15, а также 13 901 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 24.01.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Трубы 2000" в пользу АО "Атомстройэкспорт" 100 000 руб. неустойки, а также 13 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд снизил неустойку неправомерно, т.к. заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Трубы 2000" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Атомстройэкспорт" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор комплектной поставки трубопроводов систем JND, LCQ10 для сооружения энергоблока N 1 и N 2 Белорусской АЭС N 7759/150433-116/15 (далее - договор), предметом которого является изготовление и поставка трубопроводов в соответствии со спецификациями N 1 и N 2.

Согласно пункту 6.1. договора в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора поставщик обязан предоставить покупателю обеспечения исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или поручительства, указанных в пункте 6.4. настоящего договора, в размере 5% от цены договора. Срок обеспечения исполнения договора должен составлять срок выполнения всех обязательств поставщиком трубопроводов плюс 60 дней.

Согласно пункту 6. 22. договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение, предоставленное поставщиком, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком его обязательства по договору, поставщик обязуется в течение 15 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств предоставить покупателю новое надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в статье 6 договора.

Во исполнение условий договора ответчик предоставил покупателю обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии от 22.01.2018 N 60/ЯР-Г/18 на сумму 1 009 615 руб. 35 коп. сроком действия по 30.06.2018.

Новое надлежащее обеспечение исполнения договора должно было быть предоставлено поставщиком покупателю в срок по 15.07.2018.

В нарушение условий договора поставки ответчик новое обеспечение в указанный срок не предоставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2019 N /62/2019-ПРЕТ об уплате неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора.

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору была предоставлена банковская гарантия от 22.01.2018 N 60/ЯР-Г/18 на сумму 1 009 615 руб. 35 коп. сроком действия по 30.06.2018.

Последняя партия трубопроводов по спецификации N 2 доставлена в место доставки по товарно-транспортной накладной от 31.08.2018 N448 с отметкой, подтверждающей доставку трубопроводов в место доставки.

Таким образом, обязательства по договору поставщиком в установленные договором сроки не исполнены.

В соответствии с пунктом 6.22 договора новое надлежащее обеспечение исполнения договора должно было быть предоставлено поставщиком покупателю в срок по 15.07.2018.

Однако новое обеспечение ответчик в указанный срок не предоставил.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора за период с 15.07.2018 по 31.08.2018 составила 545 036 руб. 28 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его верным, а требование о ее взыскании счел правомерным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что он не мог предоставить новую банковскую гарантию по причине не продления срока основного обязательства суд отклонил, поскольку у ответчика имелась возможность самостоятельно выбрать и предоставить любой предусмотренный договором вид обеспечения исполнения договора.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение не денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 100 000 руб.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для изменения судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 по делу N А43-36180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова