Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-393/20 по делу N А19-19291/2019

г. Чита

04 июня 2020 г.

дело N А19-19291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джем Синема" на решение Арбитражного суда Иркутской области 05 декабря 2019 года по делу N А19-19291/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинопродукт" (ОГРН 1153850026747, ИНН 3808190460, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Грязнова, д. 13, кв. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Джем Синема" (ОГРН 1163850097014, ИНН 3812012220, адрес: 664043, Иркутская область, город Иркутск, улица Сергеева, д. 3) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Джем Синема" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 025 896,32 руб. основного долга, 729 058 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 025 896,32 руб. основного долга, 324 970,70 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 18.11.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания неустойки, в этой части принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки, не учел размера средней ставки по краткосрочным кредитам в спорный период времени начисления неустойки. Ответчик полагал, что суд принял уточнение исковых требований, не убедившись в отправке истцом заявления в его (ответчика) адрес.

В отзыве, возражая на апелляционную жалобу, истец указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственности исследовании доказательства в деле, правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Ошировой Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 28.05.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ООО "Азия Синема-Сибирь" (поставщик) и ООО "Джем Синема" (покупатель) заключили договор на поставку и монтаж оборудования от 21.12.2016 N 307АСС/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кино-технологическое оборудование, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1), а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования на объекте покупателя согласно перечню работ, указанному в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные монтажные работы, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Цена договора установлена в размере 17 909 827,22 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 8.8 договора согласовано, что за просрочку оплаты оборудования и монтажных работ поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок оборудования/монтажных работ за каждый день просрочки.

Соглашением о фиксации и порядке погашения задолженности от 07.09.2018 по договору, ООО "Азия Синема-Сибирь" и ООО "Джем Синема" установили размер задолженность последнего за поставленное и смонтированное в сумме 6 625 896,32 руб. (пункт 1 соглашения) и порядок оплаты задолженности. В пункте 2 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности частями:

- первый платеж в сумме 400 000 руб. - в срок до 20.09.2018 (включительно);

- второй платеж в сумме 400 000 руб. - в срок до 15.10.2018 (включительно);

- третий платеж в сумме 1 200 000 руб. - в срок до 30.11.2018 (включительно);

- четвертый платеж в сумме 1 800 000 руб. - в срок до 30.12.2018 (включительно);

- пятый платеж в сумме 2 000 000 руб. - в срок до 20.01.2019 (включительно);

- шестой платеж в сумме 825 896,32 руб. - в срок до 10.02.2019 (включительно).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.10.2018 N 1 истец (цессионарий) приобрел у ООО "Азия Синема-Сибирь" (цедента) право требования от ООО "Джем Синема" исполнения обязательства по договору на поставку и монтаж оборудования от 21.12.2016 N 307АСС/2016, имевшего место на момент заключения договора цессии (пункты 1.1, 1.2).

В связи с тем, что в срок, установленный в соглашении фиксации и порядке погашения задолженности от 07.09.2018, ответчик не уплатил задолженности, возникшей из договора на поставку и монтаж оборудования от 21.12.2016 N 307АСС/2016, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле кроме взыскания денежной суммы основного долга стало взыскание 729 058 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2018 по 18.11.2019.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в удовлетворенном размере, наличия оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Условия о неустойке установлены в пункте 8.8 договора на поставку и монтаж оборудования от 21.12.2016 N 307АСС/2016. Соглашение о фиксации и порядке погашения задолженности от 07.09.2018 не содержит условия о неприменении к отношениям сторон положений договора на поставку и монтаж оборудования от 21.12.2016 N 307АСС/2016 о неустойке в случае нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленное и смонтированное оборудование.

Право истца требовать от ответчика уплаты неустойки основано на сделке уступки права (цессии) в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате поставки и монтажа оборудования, обязан истцу как новому кредитору уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства. За период с 01.12.2018 по 18.11.2019 просрочки оплаты поставленного и смонтированного оборудования в нарушение соглашения о фиксации и порядке погашения задолженности от 07.09.2018, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями пункта 8.8 договора от 21.12.2016 и фактическими обстоятельствами просрочки ответчиком платежей, составила 793 450,97 руб. Суд первой инстанции рассмотрел и разрешил требования истца в части неустойки в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом пределе 729 058 руб.

Суд первой инстанции нашел заявленный размер неустойки чрезмерным, уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 324 970,70 руб., рассчитав неустойку по двукратной ставке Банка России.

Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Заявленная истцом сумма неустойки - 729 058 руб., очевидно, не соразмерена последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Стало быть, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В деле нет сведений об экстраординарном случае для снижения пени до размера, рассчитанного по одной трехсотой ключевой ставке Банка России.

Уменьшение заявленной истцом пени ниже двукратной ставки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел удовлетворенный судом первой инстанции размер требований в части неустойки соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ни истцу, ни ответчику получить экономическую выгоду за счет противной стороны на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При таком положении не имелось основания для уменьшения неустойки в больше, чем это сделал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в части неустойки в размере 324 970,70 руб.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему заявление об уточнении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

В материалы дела истец представил почтовую квитанцию в подтверждение отправки ответчику заявления об уточнении требований (т. 1 л.д. 87).

Кроме того, информация о поступлении заявления об уточнении исковых требований размещена в карточке дела в "Картотеке арбитражных дел". Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности имел возможность получить информацию о поступлении от истца заявления об уточнении, ознакомиться с материалами дела и вправе был выразить по нему свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Однако ответчик не воспользовался этим своим правом.

В рассматриваемом случае ответчик на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Помимо того, в суде апелляционной инстанции ответчик не привел возражений по существу уточнения истцом размера требований.

При указанном положении доводы жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по делу N А19-19291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.