Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 05АП-220/24 по делу N А24-5794/2023

г. Владивосток

31 января 2024 г.

Дело N А24-5794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветчинова Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-220/2024

на определение от 07.12.2023 о возвращении заявления

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-5794/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ветчинова Александра Васильевича (ИНН 410102232368, ОГРНИП 316410100051262)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району Камчатского края (ИНН 4105006399, ОГРН 1024101226962) от 21.11.2023 N 28/0619/23 по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветчинов Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (далее - административный орган, ОМВД России по Елизовскому району) от 21.11.2023 N 28/0619/23 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 заявление возвращено в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что иностранные граждане, в отношении которых предприниматель привлечен к административной ответственности, на тот момент являлись его работниками и находились на территории база отдыха "Лесная" в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что труд данных лиц связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Отмечает, что обращение в арбитражный суд было основано на информации о рассмотрении подобных споров арбитражным судом ранее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Статьей 1 Кодекса определено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, по факту чего ОМВД России по Елизовскому району вынесено постановление N 28/0619/23 от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением действия (бездействия) предпринимателя, выразившиеся в нахождении иностранного гражданина без соответствующего согласования ФСБ России на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, квалифицированы по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.

Анализ положений части 1 статьи 18.9 КоАП РФ показывает, что указанная норма относится к главе 18 АПК РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации".

При этом диспозицией данной нормы права предусмотрена административная ответственность за неисполнение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения является общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (глава 18 КоАП РФ).

В этой связи следует признать, что поскольку родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, то характер спора не имеет экономической основы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в рассматриваемом случае наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не создает безусловного основания для отнесения спора с участием Ветчинова А.В. к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, заявление предпринимателя обжалуемым определением суда правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявителю как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что иностранный гражданин является работником предпринимателя и находился на территории базы отдыха, где индивидуальный предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о том, что данный спор имеет экономический характер, поскольку соблюдение публично-правовых норм в области миграционного законодательства возложено на заинтересованное лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

При этом Ветчинов А.В. привлечен к административной ответственности как принимающая сторона, нарушившая условия пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а не как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного суда нарушений норм процессуального права.

Указание заявителя жалобы на то, что его обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями было основано на информации о рассмотрении подобных споров арбитражным судом ранее, апелляционным судом оценивается критически, учитывая, что обстоятельства рассмотрения иного спора не создают безусловных оснований для изменения компетенции в настоящем споре.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно предприниматель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 по делу N А24-5794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова