Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 19АП-572/20 по делу N А08-12679/2018

г. Воронеж

4 июня 2020 г.

Дело N А08-12679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берёзкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ": Рыжков И.А. - представитель по доверенности б/н от 24.10.2018;

от муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Золотые перчатки": Гуровская О.В. директор, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" (ИНН 3664037998, ОГРН 1023602242630) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу N А08-12679/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" (ИНН 3664037998, ОГРН 1023602242630) к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Золотые перчатки" (ИНН 3128037088, ОГРН 1023102369652) о взыскании 825 961 руб. 78 коп. основного долга по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" (далее - ООО "АКВАСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Золотые перчатки" (далее - МАУ СШОР "Золотые перчатки", ответчик) о взыскании 765 896 руб. задолженности по договору оказания услуг регулярного сервисного обслуживания бассейна N ЮЛ - 02/03 от 27.03.2017 за период с марта 2017 года по май 2018 года, 60 065 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 93 534 руб. задолженности по договору оказания услуг регулярного сервисного обслуживания бассейна N ЮЛ - 02/03 от 27.03.2017 по акту N 31 от 05.03.2018, 4 121 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.11.2018. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АКВАСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

МАУ СШОР "Золотые перчатки" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "АКВАСТРОЙ" поступили пояснения к апелляционной жалобе, от МАУ СШОР "Золотые перчатки" письменные пояснения по делу с приложением копий: письма от 30.03.2018 N 26/1.07-469, конвертов, соглашения о расторжении договора N ЮЛ-02/03 от 27.03.2017 на оказание услуг регулярного сервисного обслуживания от 15.02.2018, листа пропускного режима, скриншота.

В заседании суда представитель ООО "АКВАСТРОЙ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МАУ СШОР "Золотые перчатки" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к письменным пояснениям МАУ СШОР "Золотые перчатки", о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

По делу объявлялся перерыв с 27.05.2020 по 03.06.2020.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО "АКВАСТРОЙ" (подрядчик) и МАУ СШОР "Золотые перчатки" (заказчик) был заключен договор N ЮЛ - 02/03 на оказание услуг регулярного сервисного обслуживания бассейна, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик осуществляет оказание возмездных услуг по регулярному сервисному обслуживанию бассейна согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик формулирует в журнале учета сервисного обслуживания, находящемся на объекте заказчика, рекомендации по уходу за бассейном в межсервисные периоды. Регулярность оказания услуг, предусмотренных спецификацией N 1 договора, составляет 2 раза в месяц; все дополнительные выезды на объект по просьбе заказчика осуществляются за дополнительную плату, не включая расходные материалы (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязан, в том числе: оказывать услуги, предусмотренные спецификацией N 1, силами подготовленных специалистов, являющихся работниками подрядчика; на объекте заказчика вести журнал учета сервисного обслуживания, содержащий сведения о количестве посещений заказчика специалистами подрядчика, объеме оказанных услуг и их стоимости; своевременно направлять специалистов к заказчику в согласованные сторонами дату и время; информировать заказчика обо всех выявленных фактах ненадлежащей работы оборудования бассейна, фиксировать эту информацию в акте выполненных работ регулярного сервисного обслуживания, устно или по SMS-сообщениям, в случае согласия клиента; бережно относиться к имуществу заказчика и расходным материалам для обслуживания бассейна; контролировать качество исполнения работ, указанных в спецификации N 1, на объекте заказчика (проверка журнала сервисного обслуживания, аудит бассейна заказчика руководителем сервисного центра подрядчика); заблаговременно информировать заказчика о необходимости приобретения оборудования, расходных материалов, необходимых для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в обязательном порядке через журнал учета сервисного обслуживания, устно, путем SMS-сообщения в случае согласия заказчика.

Пунктом 2.2 договора определены обязанности заказчика, в том числе: обеспечить доступ к бассейну специалистам подрядчика в соответствии с согласованными сторонами датой и временем посещения; в случае невозможности проведения сервисного обслуживания заказчик обязан уведомить об этом подрядчика заблаговременно по телефону, назначив новую дату и время посещения; заблаговременно и за свой счет приобретать необходимые для сервисного обслуживания расходные материалы, оборудование, а в случае приобретения таких материалов и оборудования подрядчиком, возмещать подрядчику понесенные расходы; использовать бассейн и оборудование по назначению и согласно рекомендаций специалистов подрядчика; в случае возникновения аварийных ситуаций незамедлительно оповестить подрядчика и принять все возможные меры для приостановления аварийной ситуации; принимать каждый выполненный объем работ путем подписи заказчиком или его доверенным лицом акта выполненных работ регулярного сервисного обслуживания, находящегося в журнале учета сервисного обслуживания, а в случае отсутствия подписи, объем считается сданным и подлежит оплате.

Стоимость договора определяется согласно приложению N 1, регулярность оказания услуг составляет два раза в месяц (п. 3.1 договора). Оплата услуг по договору производится с периодичностью один раз в квартал (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора затраты на необходимое оборудование, а также на расходные материалы в стоимость сервисного обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком предварительно на основании выставленного счета. Наличие задолженности заказчика по оплате указанных затрат предоставляет подрядчику право отказаться в одностороннем порядке от оказания услуг по настоящему договору.

За неисполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора). Подрядчик освобождается от ответственности за несоблюдение договорных обязательств, а также повлеченных за этим последствий, в случае несоблюдения заказчиком п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 3.2, 3.3 договора (п.4.2 договора).

В силу п. 4.5 договора ответственность за сохранность журнала учета сервисного обслуживания несет заказчик, в случае его утери объем неоплаченных выполненных работ считается выполненным и подлежит оплате на основании выставленного подрядчиком счета.

Услуги подрядчика по внеплановому выезду для ремонта бассейна и оборудования в случае аварий и т.п., а также внепланового сервисного обслуживания, не входят в предмет настоящего договора, стоимость таких услуг оплачивается заказчиком отдельно по расценкам сервисного центра (п. 5.7 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 договора, устанавливающей работы по сервисному обслуживанию бассейна, стоимость обслуживания бассейнов в месяц специалистами подрядчика для оказания услуг, предусмотренных спецификацией, составляет 42 400 руб., стоимость химических реагентов 32 474 руб.; оплата услуг по договору производится с периодичностью 1 раз в квартал по фактически выполненным работам, оплата химических реагентов осуществляется по 100 % предоплате 1 раз в квартал.

Согласно спецификации N 1 к спорному договору N ЮЛ - 02/03 от 27.03.2017, стороны согласовали следующие виды и стоимость работ, что составило 42 400 руб.:

* ультрафиолетовая установка (визуальная проверка равномерности свечения излучателя, отсутствие мигания индикатора аварий, проверка срабатывания датчика потока, замена УФлампы) - 4 800 руб.;

* хлорная/кислотная станция дозирования (проверка/замена насосов дозации; проверка/регулировка установленной производительности насоса; проверка/очистка фильтров тонкой очистки в линии анализа воды для АСД; проверка надежности электрических соединений; проверка/ремонт герметичности соединений компонентов; проверка/замена корректности работы электролита и мембранного колпачка в электроде свободного хлора; проверка проточной ячейки на предмет загрязнений и трещин; калибровка/замена/очистка: Cl-электрода, pH-электрода, Rx-электрода; сверка показаний электрода Cl, pH,Rx с результатами тестера; проверка/настройка срабатывания датчика потока ячейки; проверка/настройка срабатывания аварийного отключения насоса по истечении заданного времени дозирования; проверка/настройка пропорционального режима работы насоса; проверка/замена наличия химических реагентов в канистрах; проверка/замена: датчика уровня химического реагента, шлангов в шланговых насосах-дозаторах, на герметичность и мех. повреждений шлангов; дозировка химических элементов; проверка/очистка/замена клапана впрыска; проверка/замена: шланга перистальтического насоса и обратных клапанов насосов (для модулей с мембранным насосом; тестированиеО, pH, активного кислорода) -8 100 руб.;

* фильтр (наличие фильтрующего элемента (1 раз в месяц), проверка правильности показаний манометра, промывка фильтра) - 3 500 руб.;

* шести позиционный/автоматический вентиль (проверка при помощи режима промывки, проверка на утечку в канализацию) - 1 000 руб.;

* насосы (проверка направления вращения крыльчатки насоса; очистка префильтра; проверка теплового режима электродвигателя; наличие постороннего шума) - 4 000 руб.;

- теплообменник (проверка: срабатывания датчика потока, работы теплоносителя, срабатывания солинойдного клапана, правильности работы датчика температуры, работы церкуляционного насоса; настройка термостата (изменения температуры по желанию клиента)) - 3 600 руб.;

- внесение необходимых химических реагентов - 2 000 руб.;

- проведение анализа воды бассейна и дозирующего трубопровода по контрольным показателям (водородный показатель воды, свободный остаточный хлор, соль, медь, на наличие металлов и кальция) - 5 200 руб.;

- электрооборудование (срабатывание датчика давления, настройка таймера фильтрации, проверка срабатывания УЗО) - 600 руб.;

- транспортные расходы - 9 600 руб.,

Также в спецификации содержится ориентировочный расчет химических реагентов на сумму 32 474 руб.:

* PHминус (производство Россия, канистра 30 л, для стабилизации уровня PH в воде бассейна, 12 шт.) - 15 600 руб.;

* жидкий хлор (производство Россия, канистра 30 л, для дезинфекции воды, 11 шт.) - 16 874

При этом количество реагентов может меняться в зависимости от количества купающихся, температуры, расхода воды.

В подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг регулярного сервисного обслуживания бассейна N ЮЛ - 02/03 от 27.03.2017 истцом в материалы дела представлены документы, поименованные как "Работы по сервисному обслуживанию бассейна в спортивной школе олимпийского резерва "Золотые перчатки"" от 24.03.2017, 30.03.2017, 13.04.2017, 20.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017. 25.05.2017, 12.06.2017, 18.07.2017, 14.08.2017, 15.09.2017, 16.10.2017, 15.11.2017, 18.12.2017, 23.01.2017, 16.02.2018, 19.03.2018, 17.04.2018, в которых перечислены виды работ, содержащиеся в спецификации N 1 к договору оказания услуг.

Истец считает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в общей сумме 765 896 руб., в том числе: 636 000 руб. стоимость оказанных услуг и 129 896 руб. стоимость химических реагентов.

04.09.2019 ООО "АКВАСТРОЙ" в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2019 с требованием погасить 1 122 210 руб. задолженности по договору, в том числе: 636 000 руб. стоимости оказанных услуг за период с марта 2017 года по май 2018 года, а также 486 210 руб. стоимости химических реагентов, сославшись при этом на гарантийное письмо МАУ СШОР "Золотые перчатки" от 20.07.2018, в котором ответчик, не отрицая факт оказания истцом услуг по спорному договору с 24.03.2017 и отсутствие оплаты оказанных услуг в связи с финансовыми затруднениями, обязалось оплатить задолженность по договору.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АКВАСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу п. 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится с периодичностью один раз в квартал.

Пунктом 2.4 договора определено, что сдача оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) оформляется актом выполненных работ регулярного сервисного обслуживания, а также отражается в журнале учета сервисного обслуживания, обязанность проверки которого возложена на истца (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.6 договора заказчик обязан принимать каждый выполненный объем работ, путем подписи заказчиком или его доверенным лицом акта выполненных работ регулярного сервисного обслуживания, находящемся в журнале учета сервисного обслуживания. В случае отсутствия подписи, объем считается сданным и подлежит оплате.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ частично признал требования истца, в сумме 93 534 руб., сославшись на подписанный сторонами акт оказания услуг по обслуживанию бассейна N 31 от 05.03.2018 (л.д. 75).

Истец ссылается на то, что услуги оказаны с марта 2017 г. по май 2018 г.

В обоснование, указанного требования истцом в материалы дела представлены документы: "работы по сервисному обслуживанию бассейна от 24.03.2017, от 30.03.2017 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., стоимость химических реагентов - 32 474 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 74 874 руб.; согласно актам выполненных работ от 13.04.2017, от 20.04.2017, от 27.04.2017 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., стоимость химических реагентов - 32 474 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 74 874 руб.; согласно актам выполненных работ от 03.05.2017, от 25.05.2017 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., стоимость химических реагентов - 32 474 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 74 874 руб.; согласно акту выполненных работ от 12.06.2017 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., стоимость химических реагентов - 32 474 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 74 874 руб.; согласно акту выполненных работ от 18.07.2017 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 42 400 руб.; согласно акту выполненных работ от 14.08.2017 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 42 400 руб.; согласно акту выполненных работ от 15.09.2017 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 42 400 руб.; согласно акту выполненных работ от 16.10.2017 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 42 400 руб.; согласно акту выполненных работ от 15.11.2017 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 42 400 руб.; согласно акту выполненных работ от 18.12.2017 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 42 400 руб.; согласно акту выполненных работ от 23.01.2018 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 42 400 руб.; согласно акту выполненных работ от 16.02.2018 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 42 400 руб.; согласно акту выполненных работ от 19.03.2018 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 42 400 руб.; согласно акту выполненных работ от 17.04.2018 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 42 400 руб.; согласно акту выполненных работ от 18.05.2018 стоимость сервисного обслуживания составила 42 400 руб., сумма подлежащая оплате по договору составляет 42 400 руб., которые содержат подписи о том, что работы приняты. Подписи представителя заказчика заверены печатями.

В указанных документах отражены виды оказанных услуг:

- ультрафиолетовая установка (визуальная проверка равномерности свечения излучателя; отсутствие мигания индикатора аварий; проверка срабатывания датчика потока; замена УФ лампы);

- хлорная/кислородная станция дозирования (проверка/замена работы насосов дозаиии; проверка/регулировка установленной производительности насоса; проверка/очистка фильтров тонкой очистки в линии анализа воды для АСД; проверка надежности электрических соединений; проверка/ремонт герметичности соединений компонентов; проверка/замена корректности работы электролита и мембранного колпачка в электроде свободного хлора; проверка проточной ячейки на предмет загрязнений и трещин; калибровка/замена/очистка С1-электрода; калибровка/замена/очистка рН-электрода; калибровка/замена/очистка Rx-электрода; сверка показаний электрода Ph. Rx, С1 с результатами тестера; проверка/настройка срабатывания датчика потока ячейки; проверка/настройка срабатывания аварийного отключения насоса по истечению заданного времени дозирования; проверка/настройка пропорционального режима работы насоса; проверка/замена наличия хим. реагентов в канистрах; проверка/замена датчика уровня хим. реагента; проверка/замена шлангов в шланговых насосах-дозаторах; проверка/замена на герметичность и мех. повреждений шлангов дозировка хим. реагентов; проверка/очистка/замена клапана впрыска; проверка/замена шланга перистальтического насоса; проверка/замена обратных клапанов насосов (для моделей с мембранным насосом); тестирование Ph; тестирование С1; тестирование активного кислорода);

- фильтр (наличие фильтрующего элемента (1 раз в месяц); проверка правильности показаний манометра; промывка фильтра);

- шести позиционный/автоматический вентиль (проверка при помощи режимов промывки; проверка на утечку в канализацию);

- насосы (проверка направление вращения крыльчатки насоса; очистка префильтра; проверка теплового режима электродвигателя; наличие постороннего шума);

- теплообменник (проверка срабатывания датчика потока; проверка работы теплоносителя; проверка срабатывания солинойдного клапана; проверка правильности работы датчика температуры; настройка термостата (изменения температуры по желанию клиента); проверка работы циркуляционного насоса);

- внесение необходимых химических реагентов;

- проведение анализа воды бассейна и дозирующего трубопровода по контрольным показателям (водородный показатель воды; свободный остаточный хлор; соль; медь; на наличие металлов; на наличие кальция);

- электрооборудование (срабатывание датчика давления; настройка таймера фильтрации; проверка срабатывания УЗО);

- транспортные расходы.

Истец также ссылается на приобретение химических реагентов в марте -июне 2017 г. на общую сумму 129896 руб. (32474 руб. в месяц).

В гарантийном письме N 160 от 20.07.2018 ответчик подтвердил возникновение у него перед истцом долга, в связи с оказанием услуг по спорному договору.

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо подготавливалось на согласованную в акте N 31 от 05.03.2018 задолженность только на сумму 93534 руб., не является состоятельным, поскольку из текста гарантийного письма от 20.07.2018 следует, что "с 24 марта 2017 года ООО "Аквастрой" производило регулярное сервисное обслуживание и обязуется оплатить задолженность согласно договору".

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

О фальсификации актов, договора, гарантийного письма, проставленной на них печати, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Не оспаривая факт посещения специалистами истца бассейна, ответчик указал, что обязанности по ведению журнала учета сервисного обслуживания истцом не исполнялись, но школа вела свой журнал сервисного обслуживания бассейна, который был начат 27.03.2017 и содержал отметки о выполненных по обслуживанию бассейна работах, причем основная часть работ выполнялась сотрудниками бассейна, а не ООО "АКВАСТРОЙ".

Судом области в судебном заседании исследован данный журнал (оригинал) и установлено, что в нем имеются записи о том, что ООО "АКВАСТРОЙ" в спорный период осуществило следующие работы:

* 11.01.2018 - промывка, замена ультрафиолетовой лампы, осмотр установок большого и малого бассейнов, анализ воды обоих бассейнов, показатели в норме, с рекомендацией осуществлять контроль за ультрофиолетом;

* 15.02.2018 - профилактика насоса подачи хлора маленького бассейна, промывка клапана и фильтра подачи хлора;

* 13.03.2018 - установлена неисправность внутренней части клапана теплообменника, 15.03.2018 запланирована доставка нового клапана и насоса;

* 16.03.2018 - замена насоса, рН большая чаша, доставка клапана теплообменника из г. Москвы запланирована через неделю, чистка предфильтров большого бассейна, замена коэгулянта в большом бассейне, рекомендована чистка фильтров большого бассейна;

- 10.04.2018 - монтаж и настройка двигателя большого бассейна, устранение неисправности насоса подачи хлора и замена хлора в большом бассейне;

* 20.07.2018 - замена муфта на трубопроводе теплонасоса, замена крана насоса, анализ затора;

* 24.07.2018 - поставили насос фильтрации на большом бассейне (после ремонта, на малом прочистили клапан для дозации хлора.

Указанные записи также подтверждают факт исполнения договора именно ООО "АКВАСТРОЙ".

Ссылку ответчика о выполнение этих работ самостоятельно нельзя признать состоятельной, поскольку в случае не оказания услуг по договору за заказчиком остается право расторгнуть договор и произвести спорные работы самостоятельно, либо поручить данные работы третьему лицу. Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность выполнения работ самим заказчиком при наличии действующего договора с исполнителем, равно как не предусмотрена такая возможность и условиями договора. Суд апелляционной инстанции учитывает, что до получения претензии ответчик не направлял истцу каких-либо уведомлений о нарушении последним сроков оказания услуг, не извещал о своем намерении выполнить предусмотренные договором работы самостоятельно, не заявлял о своем отказе от исполнения договора по причине не оказания исполнителем услуг.

В связи с изложенным, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, факт оказания услуг по договору доказан.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты 765 896 задолженности, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 08.11.2018 в сумме 60 065 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал правильность расчета истца.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 065 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С цены иска 825 961 руб. 78 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 519 руб.

ООО "АКВАСТРОЙ" при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 24 836 руб. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО "АКВАСТРОЙ" из федерального бюджета 5 317 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.11.2018 N 275.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца и исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение иска - в сумме 19 519 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" (ИНН 3664037998, ОГРН 1023602242630) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 по делу N А08-12679/2018 в обжалуемой части отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" (ИНН 3664037998, ОГРН 1023602242630) удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Золотые перчатки" (ИНН 3128037088, ОГРН 1023102369652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" (ИНН 3664037998, ОГРН 1023602242630) 825 961 руб. 78 коп., в том числе: 765 896 руб. задолженности, 60 065 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 19 519 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" (ИНН 3664037998, ОГРН 1023602242630) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 317 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 30.11.2018 N 275.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Золотые перчатки" (ИНН 3128037088, ОГРН 1023102369652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" (ИНН 3664037998, ОГРН 1023602242630) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина