Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-1277/20 по делу N А78-13256/2019

г. Чита

4 июня 2020 г.

Дело N А78-13256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" Леньковой Н.О. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2020 года по делу N А78-13256/2019,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН 1027501162149, ИНН 7536002877, далее - предприятие, КГУП "Автодороги Забайкалья") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, далее - департамент) о признании недействительным и незаконным распоряжения N 3038/р от 26 июля 2019 года "О передаче имущества в хозяйственное ведение КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, далее - министерство) и Правительство Забайкальского края (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2020 года по делу N А78-13256/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Апеллянт считает, что Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не было представлено на рассмотрение суда доказательств, подтверждающих законность принятия оспариваемого Распоряжения, а также законность обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного Распоряжения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 14.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 20 минут 2 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2020, 15.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Правительство Забайкальского края, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации (Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола совещания у исполняющего обязанности заместителя председателя Правительства Забайкальского края по вопросам обеспечения безопасной эксплуатации ГТС в паводкоопасный период 2019 года от 10 июля 2019 года N УШ-23 (т.1 л.д.132-134) Департаментом издано распоряжение N 3038/р от 26 июля 2019 года (т.1, л.д.130-131):

1) передать КГУП "Автодороги Забайкалья" государственное имущество Забайкальского края:

- строительство берегоукрепительных сооружений в с. Зоргол Приаргунского района Читинской области (Литер Г), расположенное по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, с. Зоргол (кадастровый номер 75:17:060101:241, год постройки 2006, протяженность 2576 м.);

- инженерная защита г. Читы от затопления паводками р. Читинка, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика - г. Чита, ул. Богомягкова (кадастровый номер 75:32:000000:1415, год постройки 2012, протяженность 2227 м.);

- инженерная защита г. Читы от затопления паводками р. Читинка, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана - г. Чита, ул. Богомягкова (кадастровый номер 75:32:030630:10, год постройки 2012, протяженность 4762 м.);

- сооружение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район (кадастровый номер 75:24:000000:680, год постройки 2010, протяженность 5300 м.);

2) закрепить имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, за КГУП "Автодороги Забайкалья" на праве хозяйственного ведения;

3) Отделу реестра государственной собственности Управления имущественных отношений внести соответствующие изменения в реестр;

4) Отделу финансов и администрирования доходов обеспечить подготовку и подписание акта о приеме-передаче нефинансовых активов в установленном порядке;

5) руководителю КГУП "Автодороги Забайкалья" обеспечить учет, сохранность и целевое использование государственного имущества.

Не согласившись с названным распоряжением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно частям 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом в пункте 5 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Распоряжением Департамента N 3038/р от 26 июля 2019 года (т.1, л.д.89) предприятию на праве хозяйственного ведения передано государственное имущество Забайкальского края:

- строительство берегоукрепительных сооружений в с. Зоргол Приаргунского района Читинской области (Литер Г), расположенное по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, с. Зоргол (кадастровый номер 75:17:060101:241, год постройки 2006, протяженность 2576 м.);

- инженерная защита г. Читы от затопления паводками р. Читинка расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика - г. Чита, ул. Богомягкова (кадастровый номер 75:32:000000:1415, год постройки 2012, протяженность 2227 м.);

- инженерная защита г. Читы от затопления паводками р. Читинка, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана - г. Чита, ул. Богомягкова (кадастровый номер 75:32:030630:10, год постройки 2012, протяженность 4762 м.);

- сооружение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район (кадастровый номер 75:24:000000:680, год постройки 2010, протяженность 5300 м.).

Из материалов дела следует, что фактически оспариваемое распоряжение департамента исполнено.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведениями указанными четырьмя инженерными сооружениями зарегистрировано за КГУП "Автодороги Забайкалья" 2 августа 2019 года в установленном законом порядке:

- в отношении строительства берегоукрепительных сооружений в с. Зоргол Приаргунского района Читинской области (Литер Г) с кадастровым номером 75:17:060101:241 (выписка из ЕГРН от 2 августа 2019 года, т.1 л.д.105-106);

- в отношении инженерной защиты г. Читы от затопления паводками р. Читинка с кадастровым номером 75:32:000000:1415 (выписка из ЕГРН от 2 августа 2019 года, т.1 л.д. 102-104);

- в отношении инженерной защиты г. Читы от затопления паводками р. Читинка с кадастровым номером 75:32:030630:10 (выписка из ЕГРН от 2 августа 2019 года, т.1 л.д.107-109);

- в отношении сооружения с кадастровым номером 75:24:000000:680 (выписка из ЕГРН от 2 августа 2019 года, т.1 л.д.99-101).

Между тем предметом заявленного КГУП "Автодороги Забайкалья" требования является распоряжением департамента N 3038/р от 26 июля 2019 года.

Однако после государственной регистрации вещного права в виде хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимости публично-правовые отношения по предоставлению таких гидротехнических сооружений предприятию прекратились (административный акт (распоряжение департамента) исполнен), в данном случае возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию данными объектами недвижимости.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности (неправомерности) предоставления предприятию спорных сооружений возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (права хозяйственного ведения), законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (в случае удовлетворения заявленных КГУП "Автодороги Забайкалья" требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права хозяйственного ведения гидротехническими сооружениями и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Таким образом, при наличии зарегистрированного права хозяйственного ведения спорными объектами недвижимости, избранный предприятием способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК РФ) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 Постановления N 10/22 -противоречит закону.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю (в рассматриваемом случае распорядившемуся собственнику), которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного КГУП "Автодороги Забайкалья" в порядке главы 24 АПК РФ требования.

Предприятие не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты своих прав и законных интересов, которые оно полагает нарушенными.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доводов и доказательств КГУП "Автодороги Забайкалья" о незаконности распоряжения Департамента от 26 июля 2019 года N 3038/р может быть дана судом в рамках рассмотрения соответствующего гражданско-правового иска.

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 15951/09 следует, что суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание распоряжения департамента, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года оспариваемое распоряжение N 3038/р "О передаче имущества в хозяйственное ведение КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" вынесено департаментом и вручено представителю предприятия Диановой Т.В., о чем имеется соответствующая расписка (т.1 л.д.131 на обороте).

Однако из пояснений заявителя следует, что Дианова Т.В. не является представителем КГУП "Автодороги Забайкалья", уполномоченным на получение корреспонденции. Последняя в соответствии с договором N 60 на возмездное оказание услуг от 6 мая 2019 года оказывала предприятию услуги по инвентаризации земель и имущества, находящегося на балансе предприятия, а также своевременно подготавливала необходимую отчетность по земельным и имущественным отношениям.

В тоже время представители заявителя в судебных заседаниях 27 января и 3 февраля 2020 года неоднократно подтвердили суду первой инстанции, что фактически оспариваемое распоряжение департамента поступило в адрес предприятия по электронной почте 26 июля 2019 года (аудиозаписи судебных заседаний от 27 января и 3 февраля 2020 года).

Следовательно, с заявлением об оспаривании названного распоряжения как ненормативного правового акта в рамках главы 24 АПК РФ предприятие должно было обратиться в суд с учетом выходных дней не позднее 28 октября 2019 года.

Фактически соответствующее заявление предприятия поступило в суд нарочно только 1 ноября 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края (т.1 л.д.6), то есть по истечении четырех рабочих дней.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Во исполнение определения суда от 3 декабря 2019 года (т.1 л.д.136-137) предприятием представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которому заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание распоряжения по причине решения вопроса об отмене названного акта в досудебном порядке.

В подтверждение названных доводов предприятием представлены копии писем КГУП "Автодороги Забайкалья" от 10 сентября 2019 года N 1622 и от 18 октября 2019 года N 1878 в адрес департамента (т.1 л.д.144-147).

В тоже время главой 24 АПК РФ не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования названной категории споров.

Следовательно, ведение переписки с департаментом и Правительством края по поводу отмены ненормативного правового акта не свидетельствует об отсутствии у предприятия возможности соблюсти установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание распоряжения департамента.

Учитывая, что распоряжение департамента от 26 июля 2019 года N 3038/р получено предприятием 26 июля 2019 года, КГУП "Автодороги Забайкалья" имело реальную возможность в срок до 28 октября 2019 года изучить такое распоряжение и подготовить соответствующее заявление о его оспаривании.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2015 года N 303-КГ15-14803 и от 14 июня 2016 года N 308-КГ16-6278 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного КГУП "Автодороги Забайкалья" требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 февраля 2020 года по делу N А78-13256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко