Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-3197/20 по делу N А56-88952/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-88952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Максименко Ю.С. по доверенности от 22.07.2019

от ответчика: 1) Нестер А.С. по доверенности от 01.01.2020;

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3197/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-88952/2019(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург";

закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербург" (далее - ООО "Медицина Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" (далее - ответчик 1, ООО "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург") и закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" (далее - ответчик 2, ЗАО "ЭРКАФАРМ") неустойки в размере 581 139 руб. 14 коп., 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.12.2019 в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 58 399 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчиков, а так же изменить распределение судебных расходов и взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. Податель жалобы указывает, что размер неустойки, взысканной с ответчика, является чрезмерным и завышенным. Ссылается на несоразмерность предъявленных к взысканию сумм услуг представителя по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ЗАО "ЭРКАФАРМ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком 1 (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 344 от 02.11.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лекарственные средства, изделия медицинского назначения, изделия медицинской техники, парафармацевтические товары (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1 Дополнительному соглашению N 2 от 01.08.2018 к Договору, истец предоставляет ответчику 1 отсрочку платежа в 90 календарных дней.

Товар был принят ответчиком 1 без замечаний.

На дату подачи иска задолженность по оплате товара составляла 6 685 496 руб. 42 коп.

Пунктом 5.1 договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (36,5% годовых).

Ответчик 2 (поручитель) в соответствии с договором поручительства от 01.09.2018 (далее - Договор поручительства) обязался отвечать перед истцом (кредитор) за исполнение обязательств ответчика 1 (должник) по Договору поставки N 1344 от 02.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства поручительство обеспечивает все будущие обязательства должника перед кредитором в пределах 17 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 Договора поручительства, поручитель отвечает пред кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

Истец, ссылаясь на просрочку по оплате задолженности, обратился в суд с иском.

В связи с оплатой задолженности, истец уточнил расчет неустойки, которая составила 581 139 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, размер неустойки снизил в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы признал обоснованными в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2018 к Договору, истец предоставил ответчику 1 отсрочку платежа в 90 календарных дней.

Из материалов дела следует, что товар был принят без замечаний, что подтверждается электронной подписью ответчика 1 в товарных накладных. Оплата произведена ответчиком 1 платежными поручениями от 16.08.2019, 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил неустойку за период с 01.05.2019 по 19.11.2019 в размере 581 139 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной ответчиком договорной неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения неустойки не имеется.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 3 об оказании юридической помощи от 06.06.2019, расходный кассовый ордер N 217 от 15.07.2019 на сумму 250 000 руб. об оплате по договору об оказании юридической помощи.

Принимая во внимание, характер спора и уровень сложности дела апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А56-88952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева