Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-1950/20 по делу N А50-31038/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А50-31038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Жужгова Е.В. (доверенность от 15.11.2019, паспорт),

от ответчика, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года

по делу N А50-31038/2019

по иску товарищества собственников жилья "Крупской-73" (ОГРН 1175958013373, ИНН 5906146640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Департамент имущественных отношений г. Перми, Администрация Мотовилихинского района г. Перми, Администрация г. Перми

об обязании провести ремонт транзитных инженерных сетей отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Крупской-73" (далее - истец, ТСЖ "Крупской - 73"), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) предъявив исковые требования об обязании ответчика провести ремонт транзитных инженерных сетей отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома N 73 по ул. Крупской г. Перми, в дальнейшем исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных инженерных сетей, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома N 73 по ул. Крупской г. Перми, в технически исправном состоянии. Также просит взыскать неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края на протяжении двух месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда, после - в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края до момента фактического исполнения указанного решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт транзитных инженерных сетей отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома N 73 по ул. Крупской г. Перми, а в дальнейшем исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных инженерных сетей отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома N 73 по ул. Крупской г. Перми, в технически исправном состоянии. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения месячного срока, предоставленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не дал оценку доводам ООО "ПСК" о том, что в его собственности находятся только наружные сети теплоснабжения, говоря только о том, что транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.12.2008 не передавались. Право собственности ООО "ПСК" зарегистрировано только на наружные сети, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, техническим паспортом, планами объектов кадастровым паспортом, выпиской из реестра объектов капитального строительства. Проходящие транзитные участки сети по подвалу указанного жилого дома не зарегистрированы за ООО "ПСК". Апеллянт считает, что спорные сети являются бесхозяйными, в связи с чем обязанность по их содержанию в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий. В связи с отсутствием распоряжения о возложении на ООО "ПСК" обязанности по содержанию и обслуживанию спорного участка сети, такая обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети не может считаться возложенной на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тариф. Обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учетом принадлежности сетей возложена на орган местного самоуправления, который, при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по содержанию бесхозяйных тепловых сетей. Однако с требованиями по настоящему делу Истец обратился только к ООО "ПСК", которое не может быть признано надлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу изложенных обстоятельств, является уполномоченный орган, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации. Довод суда о тон, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, используются ответчиком в своей производственной деятельности (стр. 4 абз. 7), считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Законодательством РФ не закреплено обязанность содержания и эксплуатации транзитных инженерных сетей на основании осуществления производственной деятельности.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11.05.2020.

Определением от 12.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе ответчика по делу N А50-31038/2019 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением от 02.06.2020 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением судьи Власовой О.Г. в отпуске, судья Власова О.Г. заменена на судью Иванову Н.А. (статья 18 АПК РФ).

Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 03.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Крупской - 73" осуществляет управление МКД по ул. Крупской, 73 г. Перми, ООО "ПСК" является ресуроснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на указанный объект в отсутствие письменного договора энергоснабжения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2009, собственником тепловой трассы, назначение: инженерные сети протяженностью 43,4 п.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, начало - жилой дом по ул. Крупской, 73, конец - жилой дом по ул. Гайдара, 16/2, является ООО "ПСК" (л.д. 29).

Истец указал, что сети отопления, проходящие транзитом по подвалу МКД по ул. Крупской, 73 г. Перми, находится в неудовлетворительном состоянии.

Факт неудовлетворительного состояния транзитной сети подтверждается актами обследования от 08.07.2019, от 10.09.2019, от 16.12.2019, согласно которому на транзитном трубопроводе (теплотрасса) установлен хомут, следы коррозий.

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного участка транзитной сети должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, а также организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, эксплуатирующей в целях выполнения обязательств по поставке тепловой энергии, горячей воды потребителям участки транзитных трубопроводов, проходящих по подвалу спорного по настоящему делу многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что транзитные участки сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, проходящие по подвалу спорного жилого дома не являются общедомовым имуществом, установлено судом первой инстанции не оспорено лицами, участвующими в деле (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила).

Поскольку ООО "ПСК" является организацией, использующей спорные участки сетей отопления для осуществления своей производственной деятельности, доводы ответчика о том, что спорные сети ответчиком не эксплуатируются, в собственности или ином ведении не находятся, судом не принимаются.

Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома, ему не принадлежат, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из документов, представленных ответчиком, не следует, что ООО "ПСК" переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей горячего водоснабжения за ООО "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что транзитный участок сети горячего водоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома, используется ответчиком для поставки ресурсов на другой объект, то есть используется в производственной деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ПСК", осуществляя поставку (продажу) тепловой энергии, одновременно осуществляет и функции по их транспортировке, получая за это плату с конечных потребителей в соответствии с установленными для него тарифами.

Следует отметить, что с учетом пункта 4 статьи 8, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении организации, эксплуатирующей эти сети.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что обязанность по содержанию сетей должно нести муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, положения статей 134, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5-8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, оказывающий услуги по поставке горячей воды посредством спорных участков сетей, осуществляющий эксплуатацию указанных транзитных участков сетей, обязан указанные сети содержать.

Материалами дела подтвержден факт значительного износа трубопроводов, имеется хомут, следы коррозии, т.е. невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Документов удовлетворительного состояния сети в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы, а также в дальнейшем исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных инженерных сетей отопления, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома N 73 по ул. Крупской г. Перми в технически исправном состоянии следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд посчитал разумным и обоснованным установить месячный срок для

исполнения требований судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день решения суда со дня истечения месячного срока, предоставленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, признан судом первой инстанции разумным в разменре 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения месячного срока, предоставленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения, отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу N А50-31038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.А. Иванова