Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-4684/20 по делу N А32-48869/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-48869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркас Раша"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-48869/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркас Раша"

(ИНН 2315133030, ОГРН 1072315003111)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грин Хенд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркас Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грин Хенд" (далее - ответчик) задолженности в размере 7 779 218,55 руб. и 339 902,09 долларов США с оплатой в рублях по курсу валют ЦБ РФ на день оплаты.

20.02.2020 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 29 674 215 рублей 60 копеек, находящихся на расчетном счете в банке КБ "Кубань Кредит" ООО, г. Краснодар, расчетный счет 40702810900230000366; корреспондентский счет 30101810200000000722, БИК 040349722.

Определением от 21.02.2020 в удовлетворении заявления истца судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.02.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел не заслуживающим внимание довод истца о том, что деятельность ответчика носит сезонный характер и потому исполнение ответчиком вынесенного судом решения в пользу истца будет затруднительно без принятия обеспечительных мер. Суд оставил без внимания и оценки действия ответчика, выразившиеся в направлении суду ходатайства об отложении рассмотрения дела от 16.12.2019 в связи с, якобы, принятием мер по примирению сторон. Однако, с 12.12.2019 по настоящее время ответчик уклонялся от переговоров и не совершал действий, направленных на заключение мирового соглашения и оплате задолженности истцу за оказанные услуги. По иному делу были приняты в отношении данного должника обеспечительные меры.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска (заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт).

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, суд правомерно исходил из того, что общество не доказало необходимость автоматического принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд установил, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Указание в заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик намеревается или принимает меры для сокрытия своего имущества или имеющихся денежных средств, а также о прекращении деятельности ООО "Грин Хенд".

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом, само по себе не может рассматриваться в качестве автоматического принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Ссылка общества на судебную практику по принятию мер признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, обстоятельства каждого дела различны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по настоящему делу уже вынесен итоговый судебный акт, его проверка в апелляционной инстанции апелляционного инстанции назначена на 15.06.2020, по итогам проверки судебные акты и так подлежат принудительному исполнению с выдачей исполнительного листа, что не может свидетельствовать о нарушении прав настоящего заявителя, так как в деле нет доказательств изменения финансового состояния ответчика с момента возникновения обязательства, подачи иска, заявления о принятии мер и до настоящего момента.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-48869/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко