Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-5851/20 по делу N А32-44495/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-44495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года по делу N А32-44495/2019

по иску акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092302000922)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" (ОГРН 1042307180453),

о взыскании задолженности за изготовленное оборудование,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" (далее - компания) о взыскании 8 520 388 рублей задолженности за изготовленное оборудование, 530 177 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" к акционерному обществу "81 бронетанковый ремонтный завод" о взыскании 38 264 рублей 85 копеек рублей неустойки за просрочку изготовления и поставки оборудования (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречного и первоначального исков с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" в пользу Акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" взыскано 9 012 300 рублей 89 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" в пользу акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" суммы долга в размере 8 520 388 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 177 рублей 74 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 67 226 рублей отменить.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что суд не принял во внимание, что из указанных обстоятельств дела видно, что АО "81 БТРЗ" и ООО "СКК", заключая договор, преследовали цель, направленную на реализацию контракта, которая подчеркивает зависимость условий договора от условий контракта, учитывая также участие в указанных правоотношениях одних и тех же сторон. Арбитражным судом Краснодарского края не принят во внимание довод ООО "СКК" о том, что сметная стоимость закупленного оборудования в соответствии с контрактом (сметной документацией к контракту) составляла 8 272 268 рублей, и в заключенном сторонами договоре произошло превышение указанной сметной стоимости на 128 796 рублей 12 копеек. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что по настоящее время АО "81 БТРЗ", являясь заказчиком по заключенному Сторонами Контракту, не принял изготовленное им же оборудование от ООО "СКК" и не оплатил его стоимость.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Соответствующих возражений заводом не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается компанией только в части удовлетворения первоначального иска иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" (генподрядчик) и акционерным обществом "81 Бронетанковый ремонтный завод" (заказчик) заключен контракт от 12.12.2016 N 0418100002116000002-0332565-02/345 (далее - контракт) на выполнение в полном объеме всех работ по объекту: "Реконструкция здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории ОАО "81 БТРЗ" в г. Армавире".

В целях исполнения обязательств по контракту ООО "СКК" (поставщик) и АО "81 БТРЗ" (покупатель) заключили договор на изготовление и поставку технологического оборудования N 633 от 25.12.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался по заданию Заказчика изготовить и поставить технологическое оборудование по наименованиям и цене, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его стоимость в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. договора N 633 от 25.12.2017, цена оборудования по настоящему договору определяется в спецификации и отражается в товарных накладных по каждой единице оборудования.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N 633 от 25.12.2017 на изготовление и поставку технологического оборудования, срок выполнения всех работ установлен до 01.06.2018 с возможностью досрочного выполнения работ.

29.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 и установили срок выполнения работ: до 30.11.2018 г.

30.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок выполнения работ, предусмотренный п. 1.2. договора продлен до 28.02.2019 г., а также признана утратившей силу спецификация к договору; составлена и подписана новая спецификация на 2018 год на сумму 2 306 074 руб. и спецификация на 2019 год на сумму 6 067 315,93 руб. общая сумма договора при этом изменилась и составила 8 373 389,93 руб.

25.03.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, которым признали утратившей силу спецификацию на 2019 год и подписали новую спецификацию на 2019 год на сумму 6 214 314 руб. Общая сумма договора при этом окончательно составила 8 520 388,00 руб.

Сторонами в пункте 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: денежные средства перечисляются заказчиком платежным поручением на расчетный счет поставщика после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, не позднее 5 (пяти) банковских дней после выставления Поставщиком товарной накладной и счета-фактуры.

Завод указывает что по товарным накладным от 25.12.2018 N 539, от 29.03.2019 N 115 компания приняла оборудование на общую сумму 8 520 388 рублей, однако, оплата товара не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора заводом в адрес компании была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными от 25.12.2018 N 539, от 29.03.2019 N 115, подписанными и скрепленными печатями сторон, доказательств оплаты поставленного товара компанией не представлено.

На основании изложенного с компании в пользу завода законно и обоснованно взыскано 8 520 388 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 530 177 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апеллянта о превышении сметной стоимости поставленного товара подлежит отклонению, поскольку увеличение цены договора произведено по соглашению сторон в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вступившего в силу решения суда о недействительности дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2019 компанией не представлено, оснований для признания указанного соглашения ничтожной сделкой судом апелляционной инстанции не установлено. О фальсификации доказательств компанией не заявлено.

Также несостоятельны ссылки компания на заключенный между сторонами контракт от 12.12.2016, поскольку договор N 633 от 25.12.2017 не содержит условий о том, что оплата за поставленный товар производится после получения денежных средств по контракту (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом о зачете соответствующих обязательств компанией не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить заявителю, что если компания полагает, что заводом были допущены нарушения по контракту от 12.12.2016, она не лишена права обратиться в суд с отдельным иском в защиту нарушенных прав.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года по делу N А32-44495/2019 в обжалуемой части оставить без изменения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов