Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-2072/20 по делу N А07-9632/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А07-9632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу N А07-9632/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (далее - ООО "Навигатор-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о защите деловой репутации.

В соответствии с последним уточнением исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит обязать ответчика опровергнуть следующие фразы, содержащиеся в письме N 176/18 от 30.11.2018, адресованном ПАО "НК" Роснефть":

"выявлен ряд обстоятельств, которые позволяют выразить сомнение в надлежащем качестве самоспасателей фильтрующих ГДЗК "Гарант -1" и возможности из безопасного использования работниками при возникновении чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера";

"существует вероятность того, что в отношении самоспасателя "Гарант-1" инспекционный контроль не производился";

"самоспасатели "Гарант-1" не соответствует требованиям ТУ 2568-001-77966664-2016 и ТР ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012) в части показателей времени защитного действия на диоксиду серы";

"Предпринимаются все необходимые меры по замене самоспасателей "Гарант-1" несоответствующих ТУ 2568-001-77966664-2016 и ТР ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012) на продукцию надлежащего качества".

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее - ФГБОУВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", третье лицо).

Решением суда от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Навигатор-Т" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Так податель жалобы не согласен с тем, что суд указывает на то, что протокол испытаний истцом не оспорен, сведений о признании его недостоверным в материалах дела не содержится. Вместе с тем, в протоколе испытаний результаты испытаний самоспасателей "Гарант-1" сравниваются с требованиями технического задания ООО "РН-СтройКонтроль", а не с ТУ 2568-001-77966664-2016 и ТР ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012). Техническое задание ООО "РН-СтройКонтроль" не является нормативным актом, а установленные в нем требования распространяются только на участников конкретных торгов. В то время как, требования ТУ 2568-001-77966664-2016 обязательны для самоспосателей "Гарант-1", требования ТР ТС 019-2001 обязательны для всех самоспасателей, требования ГОСТ Р 12.4.235-2012 в части показателей зашиты по диоксиду серы обязательны для всех фильтрующих самоспасателей. Отмечает, что утверждение ответчика о несоответствии самоспасателей "Гарант-1" ТУ, ТР ТС и ГОСТ не основано на протоколе испытаний.

Апеллянт не согласен с указанием суда о том, что протокол испытаний не обжалован. Истец возражает не против результатов испытаний, а против недостоверных сведений, включенных в письмо ответчика. Кроме того, по мнению апеллянта, процедура обжалования протоколов испытаний не предусмотрена действующим законодательством.

Также податель жалобы отмечает, что ответчик является конкурентом истца на товарном рынке средств индивидуальной защиты и адресовал письмо потребителю продукции.

Отзывом на апелляционную жалобу ответчик отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец 12.05.2020 представил ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 03.06.2020, до снятия режима повышенной готовности в Челябинской области, которое апелляционным судом отклонено в связи с возможностью участия представителей сторон в судебном заседании 03.06.2020.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 11.08.2017 между ООО "Навигатор-Т" и ООО "Универсал" заключен договор поставки N 19-49/17, в рамках которого ООО "Навигатор-Т" поставило ООО "Универсал" Газодымозащитный комплект "Гарант-1" (ТУ 2568-001-77966664-2016) по спецификации N 13 от 26.09.2018 в количестве 192 штуки и по спецификации N 14 от 02.10.2018 в количестве 12 штук.

25 декабря 2018 года в ООО "Навигатор-Т" поступило письмо (претензия) от ООО "Универсал" за исх. N 173/18 от 30.11.2018, в котором ООО "Универсал" просит осуществить возврат денежных средств, выплаченных за приобретение товара по накладной N 915,943, а также осуществить вывоз товара ненадлежащего качества со склада ООО "Универсал".

С целью надлежащего исполнения ООО "Универсал" договорных обязательств с обществами группы ПАО "НК "Роснефть", в части поставки качественной продукции, проведена проверка соответствия самоспасателей "Гарант-1" обязательным требованиям ТР ТС 019/2011, а также требованиям стандартов, применение которых обеспечивает соблюдение требований ТР ТС 019/2011.

Проверка продукции осуществлялась в Испытательном центре средств индивидуальной защиты ФГБОУ ВО "ПНИПУ" (действующий аттестат аккредитации N RA.RU.21СИ01). По итогам испытаний (протокол N 11/2018 от 07.11.2018) установлено, что самоспасатели "Гарант-1" не соответствуют требованиям ТУ 2568-001-77966664-2016 и ТР ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012) в части показателей времени защитного действия по диоксиду серы.

30 ноября 2018 года ООО "Универсал" главному исполнительному директору ПАО НК "Роснефть" Сечину И.И. направлено письмо N 176/18.

Как указывает истец, данное письмо содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Навигатор-Т".

Порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности истец считает сведения, содержащиеся в следующих фразах, фрагментах письма:

1) "выявлен ряд обстоятельств, которые позволяют выразить сомнение в надлежащем качестве самоспасателей фильтрующих ГДЗК "Гарант-1" и возможности из безопасного использования работниками при возникновении чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера";

По мнению истца, сочетание выражений "выявлен ряд обстоятельств" "сомнение в надлежащем качестве" и "безопасного использования", имеет явно выраженную негативную коннотацию и может быть расценено читателем как отрицание соответствия товара требованиям законодательства, при этом не содержится описание таких обстоятельств, которые бы являлись безусловным подтверждением не качественности и не безопасности товаров.

Истец указывает, что само по себе сомнение ответчика в качестве и безопасности самоспасателей не может свидетельствовать об объективности мнения указанного лица и, как указывалось выше, являться безусловным подтверждением не качественности и не безопасности товара.

2) "существует вероятность того, что в отношении самоспасателя "Гарант-1" инспекционный контроль не проводился";

Как указывает истец, ответчиком в спорном письме не указано, что подразумевается под фразой "более чем за месяц до планового ежегодного инспекционного контроля", как и не представлено доказательств, что самоспасатель "Гарант-1" не проходит ежегодный инспекционный контроль, более того, согласно пункту 3.3 ГОСТ 31815-2012 "Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации" указано, что в случае прекращения деятельности органа по сертификации инспекционный контроль может проводиться другим уполномоченным на это органом по сертификации.

Таким образом, фраза "существует вероятность того, что в отношении самоспасателя "Гарант-1" инспекционный контроль не проводился", имеет явно выраженную негативную коннотацию и может быть расценена читателем как отрицание соответствия товара требованиям законодательства, при этом не представлено ни одного доказательства, что инспекционный контроль ГДЗК "Гарант-1" не проводился.

3) "самоспасатели "Гарант-1" не соответствуют требованиям ТУ 2568-001-77966664-2016 и TP ТС 019/2011 (ГОСТ Р J2.4.235-2012) в части показателей времени защитного действия по диоксиду серы";

ООО "Навигатор-Т" указывает на следующие обстоятельства: при изучении области аккредитации ИЦ СИЗ ФГБОУ ВО "ПНИПУ" установлено, что испытательный центр не имеет аккредитацию на проведение исследований (испытаний) самоспасателей фильтрующих, применяемых на пожарах по ГОСТ Р 53261-2009.

В связи с тем, что ИЦ СИЗ ФГБОУ ВО "ПНИПУ" составлен и выдан протокол N 11/2018 от 07.11.2018 без соответствующей аккредитации, истец письмом N 09-01/291 от 06.02.2019 обратился в Федеральную службу по аккредитации с просьбой провести внеплановую оценку соответствия критериям аккредитации испытательного центра.

На обращение ООО"Навигатор-Т" поступил ответ от Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу от 05.03.2019 N ПФО/509/ИЗ, где указано, что, провести проверку действий ИЦ СИЗ ФГБОУ ВО "ПНИПУ" не представляется возможным, так как протокол N 11/2018 от 07.11.2018 не содержит ссылку на аттестат аккредитации.

В соответствии со вторым абзацем ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации.

Следовательно, так как исследования (испытания) самоспасателей фильтрующих "Газодымозащитный комплект "Гарант-1" проведены ИЦ СИЗ ФГБОУ ВО "ПНИПУ" вне рамок аккредитованной деятельности, ссылка в спорном письме на аттестат аккредитации является не корректной.

Истец полагает, что ответчиком в спорном письме не представлено достоверных доказательств, что самоспасатели "Гарант-1" не соответствуют требованиям ТУ 2568-001-77966664-2016 и TP ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012) в части показателей времени защитного действия по диоксиду серы, что свидетельствует о распространении недостоверных сведений, которые дискредитируют Самоспасатель фильтрующий "Газодымозащитный комплект "Гарант-1", а также наносят вред деловой репутации ООО "Навигатор-Т", как производителя данного изделия.

4) "Предпринимаются все необходимые меры по замене самоспасателей "Гарант-1", несоответствующих ТУ 2568-001-77966664-2016 и TP ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012) на продукцию надлежащего качества";

По мнению истца, ответчиком в спорном письме не представлено достоверных доказательств, что самоспасатели "Гарант-1" не соответствуют требованиям ТУ 2568-001-77966664-2016 и TP ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012), что свидетельствует о распространении недостоверных сведений, которые дискредитируют Самоспасатель фильтрующий "Газодымозащитный комплект "Гарант-1", а также наносят вред деловой репутации ООО "Навигатор-Т", как производителя данного изделия.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что использованный в рассматриваемом письме стиль изложения не носит оскорбительного характера, что исключает основания для судебной защиты деловой репутации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 3 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В первом абзаце п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу второго абзаца 2 п. 7 Постановления N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (четвертый абзац 4 п. 7 Постановления N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пятый абзац 5 п. 7 Постановления N 3).

В п. 9 Постановления N 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики от 16.03.2016 содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные фразы по своему содержанию не умаляют деловую репутацию истца.

Анализируя смысловую конструкцию спорных фраз, контекста, в котором они изложены, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о том, что: "выявлен ряд обстоятельств, которые позволяют выразить сомнение в надлежащем качестве самоспасателей фильтрующих ГДЗК "Гарант -1" и возможности их безопасного использования работниками при возникновении чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера" не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Поскольку в данной фразе выражено оценочное суждение по поступившей информации о результатах проведенного исследования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая фраза не содержат оскорбительных выражений и не порочит деловую репутацию истца.

Также, фраза: "существует вероятность того, что в отношении самоспасателя "Гарант-1" инспекционный контроль не производился" не может быть отнесена к сведениям, порочащими деловую репутацию истца, поскольку высказывание изложено в форме предположения, носят оценочный характер, выражают субъективное мнение лица и не содержат информации об истце и его деятельности.

Фраза "самоспасатели "Гарант-1" не соответствуют требованиям ТУ 2568-001-77966664-2016 и TP ТС 019/2011 (ГОСТ Р J2.4.235-2012) в части показателей времени защитного действия по диоксиду серы" также не может быть отнесена к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку такой вывод автора основан и следует из протокола испытаний самоспасателей фильтрующих "Газодымозащитный комплект "Гарант-1", проведенного ИЦ СИЗ ФГБОУ ВО "ПНИПУ" в Испытательном центре средств индивидуальной защиты ФГБОУ ВО "ПНИПУ". Данный протокол истцом не оспорен, сведений о признании его недостоверным в материалах дела не содержится.

В фразе "Предпринимаются все необходимые меры по замене самоспасателей "Гарант-1", несоответствующих ТУ 2568-001-77966664-2016 и TP ТС 019/2011 (ГОСТ Р 12.4.235-2012) на продукцию надлежащего качества" ответчиком по существу констатируется факт о принимаемых мерах, которые также основаны на событиях объективной действительности и не содержат высказываний порочащего характера, ввиду чего не могут быть признаны нарушающими неимущественные права истца, защищаемые в порядке статьи 152 ГК РФ.

Проанализировав содержание письма ООО "Универсал", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использованный в рассматриваемой письме стиль изложения не носит оскорбительного характера, то есть является субъективным мнением, и потому не может быть расценено как умаляющее деловую репутацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем, они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу N А07-9632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева