Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-10800/20 по делу N А56-131754/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-131754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. В. Тутаевым,

при участии:

от истца (заявителя): П. Ф. Винницкий, доверенность от 20.11.2019;

от ответчика (должника): И. Н. Чорный, доверенность от 20.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10800/2020) ООО "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-131754/2019 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 818609,42 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 400000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19372 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец утратил интерес к основному обязательству по исполнению ПСД, однако требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому был фактически им утрачен; истец злоупотребил правом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 22.08.2016 N П18/ОКН/182/2016 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге.

По договору истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта Объекта (-ов) согласно перечню в соответствии с Приложением 1 к Договору.

Результатом Работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, Документация по Объекту (-ам) согласно Приложению N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ наступает с момента подписания сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок окончания выполнения работ по Договору установлен через 46 недель 4 дня (326 календарных дней) с момента подписания сторонами Договора, то есть не позднее 14.07.2017.

Согласно пункту 3.4 Договора датой окончания работ является дата подписания Акта приема-передачи проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Акты по объекту Договора, расположенному по адресу: Казанская ул., д. 16/39, лит. Б, были подписаны сторонами 04.07.2017 и 22.12.2017.

Письмом от 15.01.2019 N 1-638/19 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора в части работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта фасада и подвального помещения ОКН по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 11, лит. А.

Истец полагает Договор расторгнутым с 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора.

В связи с тем, что на момент направления уведомления об одностороннем отказе от Договора в части данного объекта, Акт по другому объекту Договора был подписан, просрочка ответчиком окончания выполнения работ рассчитана истцом до момента расторжения Договора в части объекта: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 11, лит. А.

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения к Договору от 05.06.2017, составляет 1446306,39 руб. Неустойка за период с 15.07.2017 по 31.01.2019 равна 818609,42 руб.

Ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности; ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика пени за период с 15.07.2017 по 31.01.2019, тогда как обратился с иском в суд 16.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Утрата интереса истца к исполнению договора, как усматривается из материалов дела, вызвана просрочкой ответчика в выполнении работ. Оснований для вывода о наличии в действиях истца по реализации предусмотренного законом права на судебную защиту злоупотребления таким правом у апелляционного суда не имеется.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из базы для начисления неустойки, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом периода неисполнения обязательства по выполнению работ, апелляционный суд полагает правильным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 400000 руб., поскольку данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 400000 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-131754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов