Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 14АП-3433/20 по делу N А13-22696/2019

г. Вологда

05 июня 2020 г.

Дело N А13-22696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская больница N 2" представителя Силиной О.А. по доверенности от 03.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожиндустрия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года по делу N А13-22696/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожиндустрия" (ОГРН 1183525013418, ИНН 3525424284; адрес: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 57а, оф. 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская больница N 2" (ОГРН 1023501252367, ИНН 3528014078; адрес: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Командарма Белова, д. 40; далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 19.09.2019 N К 260-110919, о взыскании оплаченного обеспечения исполнения контракта в сумме 26 739 руб. 21 коп. и о расторжении контракта от 19.09.2019 N К 260-110919.

Решением суда от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение ответчиком процедуры расторжения контракта, на отсутствие содействия со стороны заказчика в выполнении подрядчиком его условий, на уклонение заказчика от урегулирования вопроса об исполнении Обществом контрактных обязательств. Полагает, что обязательства по контракту не выполнены истцом по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что факт непредставления истцом графика производства работ не свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки при условии добросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Учреждение в отзыве с доводами апеллянта не согласилось.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, по результатам закупки 19.09.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт N К 260-110919, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Приточная противодымная система вентиляции ПД-2" для нужд Заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

В силу пункта 1.2 контракта описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ, объем и содержание работ, содержатся в проектной документации и описании объекта закупки (техническом задании).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта и определен с момента заключении контракта по 15.11.2019.

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике производства работ (составляется в произвольной форме), если иное не предусмотрено контрактом или проектной документацией. График производства работ заполняет и подписывает Подрядчик и в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта передает его на утверждение Заказчику. Заказчик утверждает график производства работ в течение 2 рабочих дней со дня его представления Подрядчиком.

Письмом от 14.10.2019 Учреждение сообщило Обществу о непредставлении графика производства работ, о неполном выполнении проекта производства работ, предложило прибыть представителей Общества на совещание для определения дальнейших действий по исполнению условий контракта.

Претензией от 05.11.2019 Учреждение вновь потребовало от Общества немедленно приступить к выполнению работ.

Впоследствии Учреждение 11.11.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на дату принятия данного решения Подрядчик не приступил к выполнению обязательств по контракту.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области приняло решение не включать Общество в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 05.12.2019 N 04-16/РНП-35-256) со ссылкой на нарушение Заказчиком процедуры расторжения контракта.

Общество, полагая, что нарушение Учреждением процедуры расторжения контракта влечет недействительность одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, является основанием для расторжения контракта по требованию Общества в судебном порядке, а также основанием для возврата внесенного обеспечения исполнения контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.4 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение сослалось на то, что Подрядчик не приступил к исполнению контракта.

В рассматриваемом случае Общество не представило суду доказательств того, что на дату одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта оно приступило к выполнению обязательств по контракту.

К указанной дате Обществом не исполнены даже подготовительные обязательства, предшествующие выполнению работ, предусмотренные контрактом и техническим заданием, являющимся приложением к контракту, (составление графика производства работ (пункт 3.3 контракта), обеспечение инженерной подготовки строительства, в том числе разработка и согласование проекта производства работ, подготовка площадок для механизмов, установка временного ограждения, предупреждающих и ограничивающих знаков безопасности и надписей (пункт 2.2 технического задания)).

Ссылка Общества на неоказание Учреждением должного содействия в исполнении контракта обоснованно отклонена судом, поскольку Общество не указало, в чем должно было заключаться содействие Заказчика в выполнении подрядных работ, а ограничилось лишь ссылкой на статью 718 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Подрядчик каких-либо мер по надлежащему исполнению условий контракта не предпринимал, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениям статей 716, 719 ГК РФ не представил, как не представил доказательств направления в адрес Учреждения каких-либо требований об устранении обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как верно указал суд, обращение Общества к Учреждению с просьбой о допуске на объект для выполнения работ 21.11.2019, то есть по истечении срока выполнения работ по контракту и за день до вступления решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, нельзя оценить как разумное и добросовестное. Доказательств обратного ответчик суд не представил.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на довод ответчика об обязательности подготовки и согласования графика производства работ в связи с тем, что работы должны были выполняться в действующем корпусе больницы, где постоянно находились персонал больницы и пациенты. На дату вступления решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу Обществом не был разработан и представлен на согласование график производства работ.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное Учреждением Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, получено Обществом 12.11.2019. Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и, соответственно, контракт считается расторгнутым с 23.11.2019.

Учитывая, что Общество не выполнило договорные обязательства, преждевременное (22.11.2019) размещение Учреждением информации о расторжении контракта в единой информационной системе в сфере закупок, не может являться основанием для признания совершенного им одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

В обоснование требования о расторжении контракта Общество в иске не указало ни одного основания. Нарушение Заказчиком процедуры расторжения контракта не является таковым по смыслу статьи 450 ГК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о расторжении контракта судом также отказано обоснованно.

Обществом также заявлено требование о возврате обеспечения в сумме 26 739 руб. 21 коп.

Между тем, исходя из положений федерального законодательства и контракта, обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств.

Поскольку в данном случае материалами дела установлено, что Общество не выполнило работы по контракту, основания для возврата Обществу денежных средств в сумме 26 73 руб. 21 коп. отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года по делу N А13-22696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько