Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-2773/20 по делу N А55-7542/2019

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А55-7542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" - представитель Артамонова Анна Викторовна (доверенность от 30.04.2020 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "МИР" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Видео мир" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "С-Строй" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" (прежнее наименование организации - общество с ограниченной ответственностью ТД "ГОЛДЕН ГРУП") на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-7542/2019 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билд-С"

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ГОЛДЕН ГРУП"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Видео мир"

2) общества с ограниченной ответственностью "С-Строй"

о взыскании 38 933 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билд-С" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований от 26.11.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ГОЛДЕН ГРУП" (ответчик) о взыскании 38 933 руб., из которых: 36 464 руб. 18 коп. - основной долг, 2 468 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ТД "ГОЛДЕН ГРУП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" взыскан основной долг в размере 36 464 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 руб. 82 коп., всего - 38 933 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 36 464 руб. 18 коп., начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, взыскана с общества с ограниченной ответственностью ТД "ГОЛДЕН ГРУП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "МИР" (смена наименования ответчика ООО ТД "ГОЛДЕН ГРУП" на ООО "МИР") просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель ООО "МИР" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "БИЛД-С" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Билд-С" и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Голден Груп" (в настоящее время ООО "МИР") отсутствует подписанный договор поставки товара.

Истцом составлен счет N 1 от 04 февраля 2019 г., в котором закреплена сумма недопоставленной части товара.

Стоимость товара истцом была оплачена полностью, но на данный момент товар в полном объеме так и не поставлен, а его стоимость частично не возвращена.

Как указал истец, по состоянию на 18 марта 2019 года ввиду фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, у последнего образовалась задолженность, в размере 36 464 руб. 18 коп. (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 18 копеек, в т.ч. НДС в размере 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

По утверждению истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 36 464 руб. 18 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В результате сверки взаиморасчетов между организациями, на 31.12.2018 г. образовалась задолженность в пользу ООО "Билд-С" в размере 36 464, 18 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика.

Ответчик в обоснование возражений на иск сослался на то, что в соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (встречное исполнение обязательства).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, па которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Так, как указал ответчик, ООО ТД "Голден Груп" приостановило исполнение встречного обязательства до момента получения полной оплаты за такой товар либо готово поставить товар, указанный в счете пропорционально произведенной оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, поставленный ответчиком в адрес истца, полностью оплачен последним.

Вместе с тем, как указал ответчик, подписанный между сторонами акт сверки взаиморасчетов не означает наличие безусловного основания к возврату денежных средств истцу при данных обстоятельствах дела и не является признанием долга ответчиком.

Ответчик сослался на то, что истец не представил доказательств перечисления денежных средств ответчику.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно предоставленному акту сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ООО ТД "Голден Групп" и ООО "Билд-С" первый платеж был произведен со стороны ООО "Билд-С" 10 мая 2018 года в размере 350 223 (Триста пятьдесят тысяч двести двадцать три) рубля 11 копеек.

Истец указал, что данный платеж был произведен по счету N ЦО-4989 от 08 мая 2018 года в качестве оплаты за строительные материалы. Данный счет был оплачен со стороны Заказчика, для работы по договору с которым ООО "Билд-С" и закупало строительные материалы. Факт оплаты данного счета со стороны ООО "Видео мир" (Заказчика) подтверждает письмо N 115 от "08" мая 2018 года.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

Не оспаривается ответчиком, что последний счет на оплату оплачен последним частично.

Так, поставка ответчиком произведена на меньшую сумму, соответственно образовался повторная задолженность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных денежных средств в размере 36 464, 18 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать его возврата.

Не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обеими сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов, содержащий задолженность ООО ТД "Голден Груп" перед ООО "Билд-С".

Доводы ответчика относительно отсутствия задолженности по указанному акту сверки документально не подтверждены и отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения. Дальнейшее использование полученного приобретателем неосновательного обогащения не имеет правового значения для потерпевшего. Лицом (организацией), непосредственно получившим денежные средства в рамках настоящего спора, является ответчик.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику уклониться от исполнения обязательств. Представленные относительно исковых требований возражения ответчика фактически сводятся к опровержению факта наличия задолженности перед истцом и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являющихся основанием исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства совершения ответчиком сделок с другими контрагентами правового значения для рассмотрения иска между конкретными субъектами предпринимательской деятельности не имеют. Такие договоры являются самостоятельными сделками и не имеют отношения для установления факта наличия задолженности между ООО "Билд-С" и ООО ТД "Голден Груп" в данном случае.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не доказал наличие у него права удерживать денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты товара.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 36 464 руб. 18 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 руб. 82 коп.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан обоснованным и верным.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 36 464 руб. 18 коп., начиная с 30.11.2019 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу N А55-7542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова Т.С. Засыпкина