Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-2663/18 по делу N А43-3888/2017

город Владимир

4 июня 2020 г.

Дело N А43-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813) Ермошина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-3888/2017, принятое по заявлению Глухова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка" об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Глухов Александр Дмитриевич с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 13.03.2017 по 14.09.2017 в сумме 178 387 руб. 10 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходов по делу в сумме 140 692 руб. 64 коп., в том числе 110 000 руб. расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Глухова А.Д. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества было приостановлено до реализации имущества должника; определением суда от 10.02.2020 производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.03.2020 удовлетворил заявление Глухова А.Д.; взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Глухова А.Д. проценты по вознаграждению за осуществление им полномочий временного управляющего должника в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Ермошин Дмитрий Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на отсутствие оснований для возобновления производства по заявлению, поскольку реализация имущества должника не завершена, однако суд первой инстанции проценты рассчитал исходя из балансовой стоимости имущества.

Заявитель также обращает внимание на то, что после принятия резолютивной части оспариваемого определения, Глухов А.Д. обратился в Росреестр по Нижегородской области с жалобой о невыплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Глухов А.Д. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий Общества Ермошин Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

Предметом заявления арбитражного управляющего Глухова А.Д. является требование об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не должна превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения составляла 61 137 000 руб., стоимость имущественного комплекса Общества согласно оценке составляет 41 692 000 руб. без учета дополнительно найденного имущества должника (рогатого скота, бытовки, крана, плуга, сварочных аппаратов, освещения и так далее), проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Глухова А.Д. соответствует положениям пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению в пределах установленного законом ограничения - 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Ермошина Д.А. о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Глухова А.Д., суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Согласно абзацу второго пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления N 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, заявляя о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, должны доказать что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности.

Отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего Ермошина Д.А. о возможном определении иной стоимости активов должника и об отсутствии оснований для возобновления производства по рассмотрению вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению до реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия безусловных сомнений в достоверности бухгалтерского баланса.

Принимая во внимание, что бухгалтерский баланс является относимым и допустимым доказательством применительно к вопросу установления величины активов должника, его недостоверность не установлена и не доказана, суд первой инстанции правомерно руководствовался данным документом, определяя сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, каких-либо доказательств определения достоверной или иной стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12.6 Постановления N 97).

Ссылка заявителя жалобы на подачу Глуховым А.Д. жалобы в Росреестр Нижегородской области о невыплате ему процентов за процедуру наблюдения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков