Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4326/20 по делу N А49-10639/2019

гор. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А49-10639/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каймакова Ювеналия Александровича, Индивидуального предпринимателя Злодеева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, принятое по делу N А49-10639/2019 (судья Павлова З.Н.),

по иску 1. Индивидуального предпринимателя Каймакова Ювеналия Александровича (ОГРН 304580306200051, ИНН 580308520166),

2. Индивидуального предпринимателя Злодеева Алексея Владимировича (ОГРН 307580321300040, ИНН 580302964711)

к Муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области

третьи лица:

- Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал",

- Комитет по управлению имуществом города Кузнецка,

- индивидуальный предприниматель Сорокина Юрия Николаевича,

- индивидуальный предприниматель Щучкина Татьяна Арсеновна,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ИП Каймакова Ю.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Злодеева А.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Индивидуальный предприниматель Каймаков Ювеналий Александрович и Индивидуальный предприниматель Злодеев Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском ответчику - Муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице Администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности по доли за каждым на объект недвижимости - канализационный трубопровод протяженностью 400 п.м, 1957 года постройки, с кадастровым номером 58:31:0203104:265, расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. Пензенская, 50, приобретенный по договору купли-продажи имущества N 1 от 03.07.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал", Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, Индивидуальный предприниматель Сорокин Юрий Николаевич и Индивидуальный предприниматель Щучкина Татьяна Арсеновна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 Индивидуальному предпринимателю Каймакову Ювеналию Александровичу и Индивидуальному предпринимателю Злодееву Алексею Владимировичу в иске отказано.

Заявитель - ИП Каймаков Ю.А., ИП Злодеев А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2020 года на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 мая 2020 года на 10 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено письменное ходатайство истца ИП Каймакова Ю.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителя в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции.

Вместе с тем, правовая позиция истца изложена в материалах дела.

Указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, заявителем не указано.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов.

Кроме того, явка заявителей и их представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Администрацией города Кузнецка Пензенской области и ИП Сорокиным Ю.Н. представлены отзывы, в которых просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сура" в лице арбитражного управляющего, являющегося продавцом, и истцами - покупателями, заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 03.07.2007 (т. 1 л.д. 17 - 19), по условиям которого истцам в общую долевую собственность передается имущество: здания и сооружения, а также оборудование (сети, коммуникации и вспомогательное оборудование) в количестве 16 единиц, и оборудование по переработке молока в количестве 169 единиц. Местонахождение имущества: Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. Пензенская, 50 и ул. Ленина, д. 339в.

По акту приема-передачи от 16.07.2007 (т. 1 л.д. 20 - 22) истцам передано имущество, которое является предметом договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что имущество приобретено истцами по результатам открытого аукциона - журнал регистрации заявок (т. 2 л.д. 68 - 70) и протокол открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи имущества ООО "Сура" (т. 2 л.д. 62 - 67).

Заявляя исковые требования о признании права собственности по доли за каждым на объект недвижимости - канализационный трубопровод протяженностью 400 п.м, 1957 года постройки, с кадастровым номером 58:31:0203104:265, расположенный по адресу: Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. Пензенская, 50, истцы ссылаются на то, что данный объект недвижимости приобретен ими по договору купли-продажи имущества N 1 от 03.07.2007, он является сетью инженерно-технического обеспечения, к которой подключены объекты капитального строительства, принадлежащего истцам на праве собственности: нежилого здания холодильника, нежилых помещений (литер В, В1, В2, В3), нежилого здания (хозблок артезианской скважины литер Л), нежилого здания (трансформаторной подстанции литер К) и является неотъемлемой частью этих объектов недвижимости, предназначенный для их обслуживания, т. е. является принадлежностью к главной вещи.

Истцы указывают на то, что в договоре купли-продажи N 1 от 03 июля 2007 и акте приема-передачи спорного имущества допущена техническая ошибка в характеристике приобретенного объекта, истцы приобрели в собственность не наружную канализацию, как указано в договоре, а подземную, то есть объект недвижимости.

Указанное обстоятельство подтверждается документацией о торгах, в частности согласно объявлению в газете на торги выставлено имущество единым лотом, которое включает в себя сети, коммуникации и вспомогательное оборудование в количестве 16 единиц.

Истцы просят признать за ними право собственности на спорный объект, приобретенный по договору купли-продажи, как на объект недвижимости.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцы основывают свое право собственности на договоре купли-продажи имущества N 1 от 03.07.2007, в соответствии с которым истцами в общую долевую собственность приобретено имущество: здания и сооружения, а также оборудование (сети, коммуникации и вспомогательное оборудование) в количестве 16 единиц, и оборудование по переработке молока в количестве 169 единиц. Местонахождение имущества: Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. Пензенская, 50 и ул. Ленина, д. 339в.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Переход права собственности на недвижимое имущество, в том числе по договору продажи недвижимости, подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции спорный объект - канализация наружная, включен в план приватизации молочного комбината "Кузнецкий" путем его преобразования в ОАО "Кузнецкмолоко" (ликвидировано вследствие банкротства).

Согласно акту оценки имущества приватизируемого предприятия канализация наружная 1957 года постройки отнесена к передаточным устройствам, и не входит в состав зданий и сооружений.

29.06.2002 между ОАО "Кузнецкмолоко" и ООО "Сура" заключен договор купли-продажи нежилых зданий (т. 2 л.д. 112 - 113).

Из текста данного договора не усматривается, что канализация наружная продана ООО "Сура".

При этом судом первой инстанции установлено, что истцами не представлены в материалы дела доказательства того, что за покупателем - ООО "Сура" зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости как того требуют нормы ст. ст. 551, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество приобреталось последним после принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, у продавца - ООО "Сура" отсутствовало право на отчуждение спорного имущества.

Довод заявителей о том, что они не имели возможности произвести регистрацию перехода права собственности в связи с ликвидацией ООО "Сура" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62). Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Удовлетворение требований о признании права собственности будет означать подмену заявительного порядка судебным, что не допустимо.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцами не доказан факт приобретения им спорного объекта как недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что составная часть единого линейного объекта, которым является 17 канализационная сеть, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Из технического паспорта, представленного истцами в материалы дела (т. 1 л.д. 26 - 31), следует, что канализационный трубопровод протяженностью 400 п.м является частью канализационного трубопровода на территории бывшего ОАО "Кузнецкмолоко".

Следовательно, он не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что в договоре купли-продажи спорный объект определен как оборудование, причем не пригодное к дальнейшей эксплуатации, а также то, что в материалах по приватизации ОАО "Кузнецкмолоко" канализация наружная 1957 года постройки отнесена к передаточным устройствам, и не входит в состав зданий и сооружений, судом правомерно установлено, что истцами не доказан факт приобретения ими спорного объекта как недвижимого имущества.

Доводы заявителей апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, принятое по делу N А49-10639/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каймакова Ювеналия Александровича, Индивидуального предпринимателя Злодеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко