Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-12916/19 по делу N А03-3468/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А03-3468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12916/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2019 года по делу N А03-3468/2019 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз", г. Бийск (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье", г.Бийск, ул. Советская, д.214, кв. 179, (ОГРН 1162225051867, ИНН 2204078425) о взыскании 7315 руб. 19 коп. задолженности по договору N 244 от 01.11.2016 за поставленные ресурсы - отопление и ГВС в помещение, расположенное по адресу: г.Бийск, ул. Льнокомбинат, 30, за период с 30.01.2017 по 31.01.2018; о взыскании 373 526,48 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения N 305 от 24.01.2017 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года за поставленный коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также неустойки за период с 16.02.2017 по 23.09.2019 в размере 162 601,47 руб. коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" и Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз", г. Бийск (далее - истец, ООО "Теплоэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье", г.Бийск (далее - ответчик, ООО "УК "Заречье", апеллянт) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- 7315,19 руб. задолженности по договору N 244 от 01.11.2016 за поставленные ресурсы - отопление и ГВС в помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, ул.Льнокомбинат, 30, за период с 30.01.2017 по 31.01.2018;

- 318 944,87 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения N 305 от 24.01.2017 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года за поставленный ресурс - горячее водоснабжение, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД);

- неустойки за период с 11.02.2017 по 03.09.2019 в размере 136 766,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр", Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г.Барнаул.

Истец в судебном заседании в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать:

- 7315,19 руб. задолженности по договору N 244 от 01.11.2016 за поставленные ресурсы - отопление и ГВС в офисное помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, ул.Льнокомбинат, 30, за период с 30.01.2017 по 31.01.2018;

- 373 526,48 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения N 305 от 24.01.2017 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года за поставленный коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома;

- неустойку за период с 16.02.2017 по 14.10.2019 в размере 162 601,47 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял изменение размера исковых требований и рассмотрел по существу.

Решением от 23 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Заречье" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, считает верным учитывать отрицательное сальдо по всем домам, поскольку в настоящее время подача энергоресурса истцом не производится, и применения отрицательного значения ОДН невозможно за счет его зачетов в будущем периоде, тогда как "неучет" такого ОДН ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, общество "Теплоэнергогаз" осуществляло деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

Между обществом "Теплоэнергогаз" и компанией "Заречье" заключен договор N 244 от 01.11.2016 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым истец в период с 30.01.2017 по 31.01.2018 поставлял ресурсы тепловую энергию на отопление и ГВС в офисное помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 30.

Факт поставки тепловой энергии и ГВС в спорный период на сумму 16 593,07 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, актами оказанных услуг, не оспаривается ответчиком.

По расчету истца задолженность за указанный период с учетом частичных оплат в сумме 9 277,88 руб. составила 7 315,19 руб.

Из материалов дела следует, что горячая вода также поставлялась истцом в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, осуществляющего управление общим имуществом собственников жилых (нежилых) помещений.

Часть МКД, расположенные в г. Бийске по адресам: ул. ул. Льнокомбинат, 84, Ключевской, 1, Красильникова, 227/3, Краснооктябрьская, 62, Краснооктябрьская, 64 оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее - ОДПУ), позволяющими определять фактическое потребление горячей воды как в объеме теплоносителя в кубических метрах (куб. м), так и в объеме тепловой энергии, потребленной в горячей воде, в гигакалориях (Гкал).

Исходя из пояснений истца в отношении указанных домов размер начислений определен истцом с применением двухкомпонентного тарифа на ГВС с учетом показателя количества тепловой энергии на подогрев холодной воды - 0,064 Гкал/куб. м, при этом истцом указано, что отсутствие в спорном периоде утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав управляющей организации, отвечающей перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и конечные потребители (население).

Другие МКД, расположенные по ул.ул. Красильникова, 227/2, Пушкина, 194, Пушкина, 196, Пушкина, 196/1, не оборудованы ОДПУ, объем теплоносителя определен по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, соразмерно площади мест общего пользования, с использованием однокомпонентного тарифа на ГВС.

На поставку коммунального ресурса - ГВС для содержания общего имущества многоквартирных домов между сторонами заключен договор ресурсоснабжения N 305 от 24.01.2017.

Согласно пункту 3.9 договора ресурсоснабжения в редакции протокола согласования разногласий оплата стоимости коммунального ресурса осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года истец осуществил поставку горячей воды в МКД.

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по оплате коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопросы ценообразования и установления нормативов потребления в сфере горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу части 9 статьи 32 Закона N 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя управляющую организацию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов исходя из стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзацем шестым пункта 38 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, предусмотренный на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В таком случае расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на СОИ, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия ОДПУ тепловой энергии.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N 632 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" потребителям муниципального образования город Бийск Алтайского края, на 2016-2018 годы" для общества "Теплоэнергогаз" установлены однокомпонентный тариф на горячую воду и двухкомпонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края были установлены Решением от 18.04.2018 N 50 Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, вступившим в силу с 01.07.2018, то есть позднее спорного периода.

Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на 2017 год не был утвержден.

До момента установления указанного норматива определить размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением двухкомпонентных тарифов невозможно, поэтому расчет размера платы мог быть исчислен по ранее установленному порядку, а именно с использованием формулы 1 приложения N 2 к Правилам N 354 с применением однокомпонентного тарифа.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Расчет количества коммунальной услуги по горячему водоснабжению МКД при наличии двухкомпонентного тарифа (теплоноситель и тепловая энергия) происходит особым способом (пункты 26, 27 приложения N 2 к Правилам N 354).

Таким образом, несмотря на общий приоритет приборного учета объемов поставленных ресурсов и при наличии возможности такого их учета в этом случае используется (частично) именно расчетный метод.

Данная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, далее - Обзор N 5 (2017) и определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

При проверке расчета, судом установлено, что размер начислений с применением однокомпонентного тарифа на ГВС, утвержденного на 2017 год, увеличит начисления, указанные истцом в расчете, соответственно, составленный истцом расчет не нарушает прав ответчика.

Судом установлено, что уточненный расчет задолженности от 15.10.2019 истца выполнен с учетом величины "отрицательного ОДН", определенной в объеме, равном нулю, но подлежащей учету при исчислении объема и стоимости ресурса в последующих периодах в отношении конкретного МКД.

Расчет проверен судом, обоснованно признан верным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении не могут быть признаны основанием для уменьшения суммы неустойки,

Судом установлено, что в данном случае размер пеней рассчитан истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016).

Закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 дифференцирует законные неустойки по нескольким группам потребителей: потребители ресурсов (покупатели, абоненты); товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг; управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено для отдельных групп потребителей, в том числе и для ответчика, являющегося управляющей организацией, с которых неустойка подлежит взысканию в более низком размере.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Предложенный ответчиком порядок учета т.н. "отрицательного ОДН" по всем домам, поскольку в настоящее время подача энергоресурса истцом не производится ссылками на нормы права не обоснован, ввиду чего хотя по этом доводу суд не высказал отдельного суждения, однако, как следует из вынесенного решения, фактически отклонил названный довод ответчика. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не установил, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье", г.Бийск, ул. Советская, д.214, кв. 179, (ОГРН 1162225051867, ИНН 2204078425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева