Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-1427/20 по делу N А83-19738/2019

г. Севастополь

04 июня 2020 г.

Дело N А83-19738/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл": Балашова Людмила Владимировна, представитель действует на основании доверенности б/н от 03.02.2020, а также представлен диплом о высшем юридическом образовании; Иванченко Станислав Викторович, представитель действует на основании доверенности б/н от 03.02.2020, а также представлен диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу N А83-19738/2019 (судья Авдеев М.П.)

по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Эра",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" (далее - ООО "Крым Ойл") с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" (далее - ООО "Альт-Эра"), согласно которому просил суд взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи товаров от 21.05.2018 N 50 в размере 3 500 000,00 руб., сумму процентов в размере 635 287,66 руб. по состоянию на 04.03.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 исковые требования ООО "Крым Ойл" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, "Альт-Эра" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов, снизив их с 637 287, 66 руб. на более низкую в размере 300 000, 00 руб.

Заявитель ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что сумму процентов нужно снизить, поскольку взысканная сумма процентов является не справедливой, нарушающая принцип баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 18.05.2020 от ООО "Крым Ойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также, в апелляционный суд 28.05.2020 от ООО "Альт-Эра", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 01.06.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2020 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании 04.06.2020 представители ООО "Крым Ойл" просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Крым Ойл" (далее-Продавец) и ООО "Альт-Эра" (далее-Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N 50 от 21.05.2018 (далее -Договор) (т. 1 л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Продавец обязуется поставить на основании заявки Покупателя, которая может быть передана любым удобным для Покупателя способом, в том числе с применением телефонной связи, факса, электронной почты и т.д.

Согласно пункта 2.2 Договора, Продавец, после получения заявки, выписывает и направляет Покупателю счет на оплату, в котором указываются ассортимент и количество товара, цена за единицу и общая сумма к оплате с НДС (п.2.2. Договора).Основанием для оплаты за товар является счет на оплату Продавца, выписанный Покупателю согласно его заявке.

Расчеты по договору осуществляются путем 100% предоплаты в безналичной форме. Моментом исполнения обязанностей по оплате за товар является дата зачисления средств на расчетный счет Продавца (пункты 3.1, 3.3 Договора).

Согласно накладных N21 от 14.01.2019, N33 от 21.01.2019, N62 от 31.01.2019, N35 от 31.01.2019, N94 от 11.02.2019, N118 от 19.02.2019, N143 от 28.02.2019, N142 от 28.02.2019, N178 от 11.03.2019, N177 от 11.03.2019, N186 от 13.03.2019, N195 от 16.03.2019, N200 от 19.03.2019, N199 от 19.03.2019, N219 от 21.03.2019, N223 от 22.03.2019, N229 от 25.03.2019, N230 от 25.03.2019, N248 от 30.03.2019, N250 от 02.04.2019, N280 от 06.04.2019, N286 от 08.04.2019, N292 от 08.04.2019, N318 от 15.04..2019, N347 от 22.04.2019, N348 от 22.04.2019, N375 от 30.04.2019, N408 от 13.05.2019, N431 от 20.05.2019, N446 от 23.05.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 12 725 250,93 руб., однако встречные обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, так задолженность у ответчика за поставленный товар пред истцом составила 10 159 221,68 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25.09.2019 за исх.No1083истецнаправил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом был поставлен товар в адрес ответчика, однако встречные обязательства ответчик исполнил не в полном объеме.

За период рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком долга. Так, 04.03.2020 истец представил суду заявление об уточнении требований, о взыскании сумма основной задолженности по Договору в размере 3 500 000,00 руб. и сумму процентов в размере 635 287,66 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, которые судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом первой инстанции, на основании представленных документов. была взыскана сумма основной задолженности по Договору в размере 3 500 000,00 руб.

Решение суда в части взыскания основной задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истец просил сумму процентов в размере 635 287,66 руб. по состоянию на 04.03.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно снижения суммы процентов, поскольку взысканная сумма процентов является не справедливой, нарушающая принцип баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности, отклоняется коллегий судей ввиду следующего.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ООО "Альт-Эра" 10.03.2020 представило ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которому просил при расчете процентов применить действующую ставку рефинансирования и снизить сумму процентов до 50 000,00 руб., однако контррасчет не представил.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае истец обратился в суд с иском не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых определяется по ставке банковского процента Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ее снижение существенно нарушит баланс права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по состоянию на 04.03.2020, размер которой составил 635 287,66 руб. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В связи с изложенным, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учётом конкретных обстоятельств дела, не усматривается явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства не привел доказательств чрезмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, тогда как пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 определено, что применять положения статьи 333 ГК РФ и уменьшать неустойку можно только в исключительных случаях с обязательным мотивированием причин такого уменьшения.

Относительно требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства коллегия судей отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение исполнения обязательства могут быть взысканы до того момента, пока обязательство не будет фактически исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 635 287,66 руб. процентов по состоянию на 04.03.2020 с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, применительно к приведенному выше правовому регулированию, не находит оснований для применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу N А83-19738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова